Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1037/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Курзина А.С.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Курзина А.С.к обособленному подразделению ООО "Азимут СПБ" в г. Липецке об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Курзин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Азимут СПБ" в лице обособленного подразделения в г. Липецке об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что заключил с ответчиком договор поручения на совершение действий по заключению от его имени и за его счет договора с компанией "BG Holiday Со r р" по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели для супругов на курортах, указанных в Приложении N 1 к договору. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику "данные изъяты"рублей.

С учетом уточненных требований просил признать недействительным и расторгнуть указанный договор как заключенный под влиянием заблуждения, поскольку имел ошибочное представление об элементах совершаемой сделки и о её правовых последствиях, взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты"руб., штраф.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что обязательства по договору поручения ответчиком выполнены в полном объеме, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года стороны заключили договор поручения N N , с огласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство заключить от имени и за счет истца договор с компанией " BG Holiday Со r р" по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели для супругов на курортах, указанных в приложении N1, а также перечислить денежные средства по этому договору, а истец обязался выплатить вознаграждение ответчику (л.д. 6-12).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора Курзин А.С. оплатил ответчику сумму "данные изъяты"рублей, которая складывается из стоимости договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным в размере 75% - предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплаты за пользование курортной жилой площадью. Доверитель оплачивает вознаграждение Поверенному в размере 25% от общей суммы договора.

22 августа 2012 года Курзин А.С. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответом от 10 октября 2012 года в требовании истцу было отказано в связи с исполнением ответчиком договора поручения (л.д. 17,18).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. К числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право доверителя отменить поручение во всякое время.

В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (часть 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коль скоро в договоре поручения от 30 июля 2012 года стороны конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией "BG Holiday Со r р" по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору, следовательно, стороны при заключении договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности доводов истца о заблуждении относительно заключенного договора, что также опровергается "Меморандумом понимания", в соответствии с которым до сведения истца была доведена вся необходимая информация по договору. Данный документ Курзиным А.С. подписан (л.д. 60).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик к моменту получения заявления истца о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, уже исполнил поручение Курзина А.С. Договор с международной компанией "BG Holiday Со r р" был заключен и денежные средства перечислены.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора с ООО "Азимут СПБ" не имеется.

При этом учитывается и то обстоятельство, что компания "BG Holiday Со r р" не возражала против расторжения договора и возврата денежных средств за вычетом понесенных расходов, о чем истец уведомлен (л.д. 63).

Поскольку по смыслу положения пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы, уплаченной им по договору поручения.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2013 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курзина А.С.без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь