Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1048/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кривошеева Е.А.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кривошеева Е.А.в пользу Свиридова К.В.в счет стоимости выполненных работ и строительных материалов "данные изъяты"коп., штраф за несвоевременную оплату работ в сумме "данные изъяты"руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты"руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"коп., а всего "данные изъяты"коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Свиридов К.В. обратился в суд с иском к Кривошееву Е.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Свои требования мотивировал тем, что по договору подряда, заключенному 07 марта 2012 года, выполнил для ответчика строительные работы в доме N "адрес". Работы выполнены в срок и по акту приняты заказчиком. Оплату выполненных работ ответчик произвел лишь частично. С учетом уточненных требований просил взыскать с Кривошеева Е.А. задолженность за выполненные работы с учетом штрафных процентов в размере 2% ежемесячно от общей суммы договора за период с июня 2012г. по февраль 2013 года в размере "данные изъяты"рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты"рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"рублей, возврат госпошлины в размере "данные изъяты"рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кривошеева О.В.

Ответчики иск не признали, указав, что за выполненные работы заплатили Свиридову К.В. сначала "данные изъяты"руб., а потом "данные изъяты"руб., о чем имеются расписки. Поскольку работы выполнены некачественно, они отказались в последующем от оплаты.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Кривошеев Е.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения ответчиков и представителя ответчика Кривошеева, истца, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Установлено, что согласно Перечню и стоимости работ, согласованному между заказчиком Кривошеевым Е.А. и подрядчиком Свиридовым К.В., Свиридов К.В. должен был выполнить кирпичную кладку (из газосиликатных блоков) стен до уровня 3.000, кирпичную кладку (из силикатного кирпича), монтаж перемычек, демонтаж старой кровли, уборку мусора, устройство и изготовление чернового потолка на 3.000 отметке по адресу: ФИО3 "адрес". Стоимость выполненных работ вместе со стоимостью материала составляет "данные изъяты"руб. (л.д. 26). Сторонами не оспаривается, что данная договоренность между сторонами была достигнута в сентябре 2011 года.

Из расписки от 17 сентября 2011 года следует, что Свиридов К.В. получил от Кривошеева Е.А. "данные изъяты"руб. на строительство указанного дома (л.д. 24).

В октябре 2011 года, как следует из объяснений истца, между сторонами была достигнута договоренность об изготовлении деревянной конструкции кровли и кирпичной кладки газосиликатных блоков входного тамбура. Стоимость выполненных работ указана в "данные изъяты"руб., но обеими сторонами данный документ не подписан (л.д. 29).

07 марта 2012 года между Свиридовым К.В. и Кривошеевым Е.А. был заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого Свиридов К.В. обязуется выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору, а именно, устройство и изготовление деревянной конструкции кровли, с пароизоляцией, черновых деревянных фронтов и карнизов, кирпичную кладку газосиликатных блоков входного тамбура, с материалом. Стоимость выполненных работ с учетом материала составляет "данные изъяты"руб., которые заказчик обязуется выплатить подрядчику (л.д. 8-9, 10).

Актом выполненных работ подтверждается, что Кривошеев Е.А. к произведенным работам претензий не имеет, о чем имеется его подпись (л.д. 11).

Согласно расписке от 17 февраля 2012 года Кривошеев Е.А. обязуется оплатить стоимость работ и материалов при строительстве кровли в доме. Оплату за деревянную конструкцию в сумме "данные изъяты"руб. производить частями, полностью погасить задолженность до мая 2012 года (л.д. 27).

Кривошеев Е.А. оплатил Свиридову К.В. за выполненные работы "данные изъяты"рублей, что сторонами не оспаривается.

Поскольку между сторонами был заключен договор подряда, согласован объем выполняемых истцом строительных работ, их стоимость с учетом стоимости материалов в размере "данные изъяты"рублей, ответчик уплатил истцу "данные изъяты"рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кривошеев Е.А. не исполнил принятого на себя обязательства об уплате истцу по договору подряда денежной суммы и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты"рублей.

Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную оплату работ в сумме "данные изъяты"рублей. Размер данных штрафных санкций предусмотрен п. 3.6 заключенного между сторонами договора и определен в виде пени 2% от общей суммы ежемесячно (л.д. 9).

Коль скоро судом были удовлетворены заявленные Свиридовым К.В. требования, суд правомерно в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и возврат уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.

Взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют объему и качеству выполненной представителем истца работы.

Доводы жалобы о том, что экспертным исследованием Nот ДД.ММ.ГГГГподтверждено, что строительные работы выполнены истцом с нарушением строительных норм и правил, не могут повлечь отмену решения суда, так как имеется акт выполненных работ, подписанный истцом и Кривошеевым, согласно которому ответчик к произведенным работам претензий не имеет (л.д. 11), претензии по качеству выполненных истцом в целом работ были заявлены ответчиком лишь после предъявления Свиридовым данных требований. Встречные исковые требования ответчика отсутствуют.

Доводы о том, что ремонт кровли крыши был произведен иным лицом и данный объем составил на 40 кв.м. меньше, чем указан истцом, также являются несостоятельными исходя из перечня работ и акта об их выполнении, которые подписаны как истцом, так и ответчиком.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 февраля 2013 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошеева Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь