Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1032/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе

заявителя Ланина Ивана Михайловича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Ланину И.М.в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Курдюмовой И.Ф. о возбуждении исполнительного производства N 19477\12\03\48 от 25.07.2012 года.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланин И.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2012 год, ссылаясь на то, что в качестве исполнительного документа в нем указан исполнительный лист, а в материалах исполнительного производства имеется копия дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 08.02.2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Липецкой области и взыскатель Ланина С.Ю.

В судебном заседании Ланин И.М. и его представитель Зобов А.А. поддержали заявление.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Курдюмова И.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Ланина И.М., ссылаясь на то, что исполнительное производство о взыскании с должника Ланина И.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка было возбуждено по заявлению взыскателя Ланиной С.Ю. от 24.07.2012 года на основании представленного ею дубликата исполнительного листа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Ланин И.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения Ланина И.М. и его представителя Зобова А.А. , проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, 25.07.2012 судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Курдюмовой И.Ф. на основании дубликата исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г.Липецка, по заявлению Ланиной С.Ю. от 24 июля 2012 года было возбуждено исполнительное производство N 19477\12\03\48: должник Ланин И.М., взыскатель - Ланина С.Ю., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего Ланина А.И., 16.10.2001 г.\р.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу ст.12 ФЗ N 229 от 2.10.2007г. исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Суд, признавая заявление Ланина И.М. необоснованным, правильно исходил из того, что доказательств нарушения каких-либо прав должника оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства не установлено.

Само по себе не указание в данном постановлении на то, что оно выносится на основании дубликата исполнительного листа, не свидетельствует о его незаконности. Наличие обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка Ланиным И.М. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Ланина И.М.

Кроме того, суд верно отказал в удовлетворении заявления и в связи с пропуском Ланиным И.М. срока для обращения в суд с данным заявлением.

На основании ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", предусматривает, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2012 была направлена судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области по месту регистрации должника: "адрес"30.07.2012 года, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений и квитанцией. (л.д.24)

Также Ланин И.М. и в заявлении, и в судебном заседании подтвердил, что копию постановления он получил 6.12.2012 г. при личной явке к судебному приставу-исполнителю.

Согласно материалам дела, с заявлением в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2012 год Ланин И.М. обратился 06.02.2013 года, то есть, с существенным пропуском установленного законом срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, влекущих возможность его восстановления, заявителем не приведено.

Ссылка в жалобе о том, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявила о личной заинтересованности при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2013 года следует, что заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Курдюмова И.Ф. пояснила, что проявляет заинтересованность в том, чтобы своевременно исполнить судебное решение (л.д.33)

Данное пояснение соответствует положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве",согласно которому, исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что заявителю было отказано в участии в прениях, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2013 г. и определения суда о рассмотрении принесенных на него замечаний 26.02.2013 г. сторонам было предоставлено право участвовать в прениях, чем воспользовался представитель Ланина И.М, Зобов А.А. и судебный пристав-исполнитель. Сам заявитель от выступления в прениях отказался.

Поскольку решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству, то оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 февраля 2013 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу

заявителя Ланина И.М.

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь