Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1047/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Наливкиной И.В.на решение Данковского городского суда Липецкой области от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Наливкиной И.В.об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Данковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наливкина И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьмина С.В. и начальника Данковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Чурсиной Е.Н. по исполнению решения Правобережного районного суда г.Липецка, вступившего в законную силу 29.06.2012 года, о взыскании с Назаровой Т.В. в пользу Наливкиной И.В. денежных сумм.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате чего решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает права и законные интересы Наливкиной И.В. как взыскателя.

В судебное заседание заявитель Наливкина И.В. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель заявителя Наливкиной И.В. Тихонова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФССП по Липецкой области Качалова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель Данковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Кузьмин С.В. и начальник Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Чурсина Е.А. просили отказать в удовлетворении требований Наливкиной И.В., ссылаясь на то, что все возможные меры для своевременного исполнения исполнительного документа были совершены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Наливкина И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав п редставителя УФССП по Липецкой области Зубкову О.А., возражавшую против доводов жалобы , проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из искового заявления Наливкиной И.В., ею оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном на основании решения Правобережного районного суда г.Липецка вступившего в законную силу 29.06.2012 года, о взыскании с Назаровой Т.В. в пользу Наливкиной И.В. суммы долга в размере "данные изъяты"рублей, процентов по договору в сумме "данные изъяты"рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"рублей.

В обоснование заявленных требований Наливкина И.В. ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем ей не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, она не извещалась о проведении каких-либо исполнительных действий.Бездействием судебного пристава-исполнителя Наливкина И.В. также считает то обстоятельство, что не вызывался должник Назарова Т.В., что не выносился акт совершения исполнительных действий о выходе по месту жительства должника Назаровой Т.В., не направлялись запросы в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", в Управление кадастра и картографии по Липецкой области о наличии у должника Назаровой Т.В. какого-либо недвижимого имущества, не направлялись запросы в банки о наличии у должника счетов и вкладов, не проверялось является ли Назарова Т.В. держателем ценных бумаг, либо владельцем доли в уставном капитале обществ, также в отношении должника Назаровой Т.В. не были направлены запросы в УПФР России по г.Липецку, г.Данкову, в Фонд социального страхования, в Фонд медицинского страхования.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Наливкиной И.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Данковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, сослался на то, что исходя из представленных по делу доказательств установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Кузьмин С.В. вызывал должника Назарову Т.В., направлял запросы в отношении должника в Федеральную Налоговую Службу России, в ОАО "Липецккомбанк", ОАО "Липецкоблбанк", ОАО "Сбербанк России в лице Данковского отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" о наличии принадлежащих Наливкиной И.В. денежных средств на счетах и иных ценностей, запрашивал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области сведения о наличии у должника недвижимого имущества, направлял запрос в отдел организации по розыску должников и их имущества о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта, запрашивал сведения в Управлении Федеральной миграционной службы России по Липецкой области в Данковском районе о месте рождения, месте регистрации, паспортных данных должника Назаровой Т.В.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника по месту ее жительства по адресу: "адрес", что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 28 сентября 2012 года, от 13 декабря 2012 года, от 27 февраля 2013 года.

Подтверждением принятия судебным приставом-исполнителем мер к принудительному исполнению решения суда суд первой инстанции посчитал и то, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.02.2013 года поручал Центрально-Черноземному банку ОАО "Сбербанк России" провести проверку наличия счетов у должника Наливкиной Т.В., а постановлением от 05.03.213 года поручал провести опрос должника и проверку его имущественного положения по месту регистрации, наложить ареста на выявленное имущество, в случае отсутствия должника отобрать объяснения у соседей.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы требований жалобы не может повлечь отмену решения, поскольку оценка деятельности судебного пристава судом дана как до 19.02.2013 г., так и после указанной даты в связи с тем, что ответы на направленные приставом запросы поступили уже после 19.02.2013 г.

Доводы жалобы о том, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась, также не являются основанием для признания решения незаконным, так как нарушение процессуального порядка в направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, само по себе не повлекло негативных последствий для взыскателя.

Не соответствуют материалам исполнительного производства и ссылка в жалобе о том, что не предпринимались меры к вызову Назаровой Т.В., которая вызывалась по месту жительства, указанному в исполнительном документе.

После установления места регистрации Назаровой Т.В. в г.Липецке судебный пристав-исполнитель 05.03.213 года поручил провести опрос должника Назаровой Т.В. и проверку ее имущественного положения по месту регистрации, наложить арест на выявленное имущество.

Таким образом, неприменение судебным приставом-исполнителем привода в отношении должника Наливкиной Т.В., а также неприменение в отношении нее временного ограничение на выезд из Российской Федерации при указанных обстоятельствах не свидетельствует о его бездействии по исполнению решения, поскольку принимались иные меры к исполнению решения суда.

Доводы жалобы о подложности актов совершения исполнительных действий от 28.09.2012 г. и от 13.12.2012 г. опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями понятых.

Доказательств тому, что у должника Назаровой Т.В. имелись денежные средства на счетах в банках в период исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют. Как отсутствуют и доказательства тому, что у нее имеется имущество, находящееся в совместной собственности с другими лицами.

Неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства адреса взыскателя и сумм, подлежащих взысканию с должника, не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку является о пиской и подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2013 года описка устранена.

Не взыскание исполнительного сбора, не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как не нарушает прав взыскателя.

Вынесение частного определения в случае установления каких-либо нарушений действующего законодательства в силу положений ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

В настоящее время, как следует из объяснений представителя УФССП по Липецкой области в суде апелляционной инстанции, решение суда исполнено.

При установленных судом обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Наливкиной И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь