Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1079/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Орловой О.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление Назаровой М.И.о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 23 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 01.03.2012 года постановлено исковые требования Муруговой В.И. к Назаровой М.И. о признании договора дарения жилого дома удовлетворить частично; признать договор дарения жилого дома в д. "адрес", заключенный 22 мая 1995 года между М.И.А.и Назаровой М.И., недействительным в 1/2 доле; в удовлетворении исковых требования Муругова В.И., Курбатовой З.И., Олиной Л.И., Залюбовиной Н.И., Муругова Ю.И. к Назаровой М.И. о признании договора дарения жилого дома недействительным отказать.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 года указанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения жилого дома в 1/2 доле недействительным, постановлено в этой части новое решение, которым договор дарения в оставшейся 1/2 доли дома в д. "адрес", от 22.05.1995 года, заключенный между М.И.А.и Назаровой М.И., признан недействительным.

Определением Липецкого областного суда от 04 сентября 2012 года в передаче кассационной жалобы Назаровой М.И. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Назарова М.И. обратилась в Липецкий областной суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из отсутствия права М.И.А.распоряжаться спорным имуществом, поскольку в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на спорный жилой дом, а именно: в инвентаризационном деле, представленном в суд БТИ "адрес"отсутствовала книга регистрации и N 8 за 1995 г. жилых домов от 19.04.1995 г., документы, представленные доверенным лицом М.И.А.- Н.В.И.нотариусу Становлянского нотариального округа Липецкой области К.В.И.на предмет оформления договора дарения от 22.05.1995 год, похозяйственная книга N, лицевой счет N, справка начальника БТИ от 22 мая 1995 года, регистрационное удостоверение Nинвентарный номер N, выданное начальником БТИ; технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, где внесена фамилия Назарова М.И.в раздел собственника домовладения, доля-полное, квитанции об оплате налога на имущество, выданное БТИ 16.08.1995 года. Все эти документы свидетельствуют о принадлежности спорного дома ее отцу М.И.А.до совершения им договора дарения дома в ее пользу, и переходе к ней права собственности на этот дом.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления Назаровой М.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований, по которым может быть отменено решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 1965 году в период брака, супругами М.был выстроен дом в д. "адрес", что не оспаривалось всеми лицами, участвующими в деле. Впоследствии дому присвоен адрес: "адрес".

22.05.1995 года Н.В.И., действующий от имени М.И.А.на основании доверенности, удостоверенной 16.05.1995г. нотариусом Н., и Назарова М.И. заключили договор, в соответствии с которым М.И.А.подарил дочери Назаровой М.И. целый жилой кирпичный дом общей полезной площадью 33,3 кв.м., в том числе жилой - 30,4 кв.м., с двумя пристройками, пятью сараями, погребом и уборной при нем, расположенный на земельном участке размером 0,50га. в д. "адрес".

В суде апелляционной инстанции, договор дарения от 22.05.1995 года признан недействительным в полном объеме, так как установлено, что М.И.А.был не вправе производить отчуждение спорного домовладения, не имея правоустанавливающих документов на дом, подтверждающих его право собственности на момент совершения дарения, поскольку право собственности на спорный дом за М.И.А.зарегистрировано на основании решения Становлянского райисполкома Совета народных депутатов от 12.07.1995 года, о чем имеется письменный документ.

Назарова М.И. свое право собственности на дом по договору дарения не зарегистрировала.

При жизни М.И.А., который умер ... 2002 года, его право собственности на спорное домовладение никто не оспаривал.

В своем заявлении Назарова М.И. просит отменить судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что располагает дополнительными документами, свидетельствующих о наличии права собственности М.И.А.на домовладение в д. "адрес"на момент договора дарения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные заявителем незаверенные ксерокопии документов не содержат информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений.

Все те факты, на которые она ссылается как на основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе: книгу регистрации и N 8 за 1995 г. жилых домов от 19.04.1995 г., документы, представленные Н.В.И.нотариусу К.В.И.на предмет оформлении договора дарения от 22.05.1995 год, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В ходе рассмотрения дела по существу, судами исследовался технический паспорт на домовладение по состоянию на 04.05.1995 года, из содержания которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документов, устанавливающих право собственности на дом на М.И.А.не имеется, исследовался период перехода права собственности на спорный дом к М.И.А.Ссылки Назаровой М.И. о том, что в этот техпаспорт внесена ее фамилия в раздел собственника домовладения не может быть принят во внимание, так как на день составления техпаспорта 04.05.1995 года договор дарения еще не был заключен.

Ссылки в заявлении о том, что в инвентаризационном деле, предоставленном в суд БТИ "адрес"отсутствовала книга регистрации N 8 за 1995 год жилых домов от 19.04.1995 года, где в числе других лиц было зарегистрировано домовладение М.И.А.за N, инвентарный N, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как выписка из этой книги имеется в материалах дела на л.д. 74. При этом, судебные инстанции исходили из оценки совокупности представленных документов, из которых следует, что регистрация права собственности на домовладение за М.И.А.была произведена 12.07.1995 года.

Те обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, как на основание пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, не опровергают выводов суда, что М.И.А.выразил свое волеизъявление, зарегистрировав за собой право собственности на спорное домовладение 12 июля 1995 г. После чего никаких действий по отчуждения домовладения не производил.

Анализ иных доводов заявления Назаровой М.И. свидетельствует, что фактически заявителем оспаривается законность и обоснованность выводов судебных инстанций об отказе в признании договора дарения от 22.05.1995 года недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в удовлетворении заявления Назаровой М.И. следует отказать.

Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назаровой М.И.в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 23 мая 2012 года, вынесенного по жалобам истцов и третьего лица на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 01.03.2012 года по делу по иску Муруговой В.И.,

Муругова В.И., Курбатовой З.И., Олиной Л.И., Залюбовиной Н.И., Муругова Ю.И.к Назаровой М.И.о признании договора дарения жилого дома недействительным, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: