Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-956/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего : Тельных Г.А.,

судей: Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.

при секретаре: Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДВС-Авто" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ДВС-Авто" в пользу Порфишева Д.Н.неустойку за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части требований Порфишеву Д.Н.отказать.

Взыскать с ООО "ДВС-Авто" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порфишев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДВС-Авто" указывая на то, что 16.01.2012г. между ним и ответчиком был подписан заказ-наряд на гарантийный ремонт автомобиля "данные изъяты"с заявленной неисправностью двигателя. Ответчик вернул автомобиль 03.04.2012г. за пределами установленного срока на 34 дня, срок ремонта составил 79 дней. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, связанного с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля в размере "данные изъяты"., расходы по оценке автомобиля в сумме "данные изъяты"., что составляет 50% от стоимости услуги, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф.

Истец Порфишев Д.Н., его представители Дегтярев А.Н. и Ситникова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ДВС-Авто" по доверенности Пищулин А.В. исковые требования не признал. Суду объяснил, что ответчиком оказаны услуги истцу по ремонту автомобиля надлежащим образом и в полном объеме. Заявка на работы по проведению и гарантийного и не гарантийного ремонта является общей. Иной срок выполнения работ, чем установленный в заявке в размере 45 дней при проведении ремонта автомобиля истца установлен не был.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДВС-Авто" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ДВС-Авто" по доверенности Стебенева А.В.,, поддержавшего апелляционную жалобу, истца Порфишева Д.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Порфишев Д.Н является собственником автомобиля "данные изъяты"года выпуска, темно-синего цвета, г.р.з. N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N.

Ответчиком проведена диагностика электрооборудования "не запускается двигатель автомобиля", что подтверждается заказ-нарядом Nот 16.01.2012г., заявкой на работы с указанием даты обращения и стоимости ремонта "данные изъяты".

03.02.2012г. автомобиль был предоставлен истцом ответчику для проведения ремонта электрооборудования, что подтверждается заказ-нарядом Nот 16.01.2012г. с указанием вида рекомендованных работ: "ремонт электрооборудования", стоимостью указанных работ "данные изъяты", акт выполненных работ и оказанных услуг N. В то же время в заявке стандартного образца на работы с заявленной неисправностью "не запускается двигатель автомобиля", в п. 3.1 Общих условий заявки на работы (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. установлен срок выполнения работ до 45 дней в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

26.04.2012г истцом Порфишевым Д.Н. подана претензия, из которой следует, что он 03.02.2012г. предоставил свой автомобиль для дальнейшего ремонта.

Заключением эксперта N607/9-2; 608/9-2 от 20.12.2012г. Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" установлено, что визуальным осмотром электропроводки автомобиля можно сделать вывод о том, что осуществлялась замена части электропроводки, находящейся в салоне автомобиля в районе левой передней декоративной накладки порога и под декоративной накладкой в районе передней левой стойки. Отключение блокировки безопасности в ходе ремонтных воздействий не производилось, индикатор "ChekEngine" загорается при включении зажигания и гаснет при заведенном двигателе. Факт заявленного недостатка "не запускается двигатель автомобиля" экспертом не установлен.

Стороны проведенную экспертизу не оспорили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Допросив эксперта, проанализировав все имеющиеся доказательства, суд пришел к верному выводу, что дефект электрооборудования был устранен ответчиком, довод истца о том, что ремонтные работы проведены ответчиком некачественно, опровергаются доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установив, что автомобиль для ремонта электропроводки был передан ответчику 03.02.2012г., из ремонта был отдан ответчиком лишь 03.04.2012г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок на проведение ремонта, который заканчивался 19.03.2012г., был нарушен ответчиком на 15 дней, а поскольку цена оказания услуги по ремонту электропроводки автомобиля для истца составила "данные изъяты"., суд правильно рассчитал неустойку от указанной цены работы, взыскав неустойку в сумме "данные изъяты"

Соответственно, суд в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий правомерно возложил на ответчика ООО "ДВС-Авто" обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере "данные изъяты".

В то же время с решением суда в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя согласиться нельзя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 26.04.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика устранить в установленный законом срок допущенные в процессе ремонта автомобиля недостатки. Выплатить неустойку за нарушение срока ремонта не просил.

Поскольку ответчику не была предоставлена возможность в добровольном порядке выплатить соответствующую неустойку, то штраф не может быть взыскан. В связи с чем решение подлежит изменению путем исключения штрафа из взысканной в пользу истца общей суммы. В итоге в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты"

Так как суд удовлетворил исковые требования в части, то правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, учтя объем выполненной представителем работы, характер спора и требования разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ссылка в жалобе на то, что ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает сроки гарантийного ремонта, не может повлечь иной исход дела, так как других сроков стороны не установили.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 января 2013 года изменить, исключить из взысканной в пользу Порфишева Д.Н. денежной суммы сумму штрафа в размере "данные изъяты". Считать взысканной в пользу Порфишева Д.Н.с ООО "ДВС-Авто" сумму "данные изъяты".

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДВС-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: