Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего : Тельных Г.А.,

судей: Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.

при секретаре: Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Порфишева Д.Н.на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с Порфишева Д.Н.в пользу ООО "ДВС-Авто" судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО "ДВС-Авто" отказать ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик ООО "ДВС-Авто" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Порфишева Д.Н. к ООО "ДВС-Авто" о возмещении ущерба, указывав, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.01.2013г. истцу Порфишеву Д.Н. было частично отказано в иске. В ходе рассмотрения дела ООО "ДВС-Авто" были понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты".

Истец Порфишев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "ДВС-Авто" Пищулин А.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал основываясь на его доводах. Просил взыскать с Порфишева Д.Н. понесенные ответчиком по делу судебные расходы в размере "данные изъяты"

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Порфишев Д.Н. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, выслушав истца Порфишева Д.Н., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика ООО "ДВС-Авто" по доверенности Стебенева А.В., полагавшего определение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины,

Из материалов дела следует, что истец Порфишев Д.Н. с учетом изменений исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "ДВС-Авто" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля в размере "данные изъяты"., расходы по оценке автомобиля в сумме "данные изъяты". в размере 50% от стоимости услуги, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года, исковые требования Порфишева Д.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал в ООО "ДВС-Авто" в пользу Порфишева Д.Н. неустойку за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований Порфишеву Д.Н. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", ООО "ДВС-Авто" в подтверждение предоставило платежное поручение Nот 05.12.2012 года на сумму "данные изъяты"

Разрешая вопрос о взыскании с Порфишева Д.Н. в пользу ООО "ДВС-Авто" судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд указал, что поскольку требования материального характера о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"были удовлетворены судом на 2,55%, требования о компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, то исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, с истца Порфишева Д.Н. подлежит взысканию в пользу ответчика ООО "ДВС- Авто" судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", поскольку в требованиях истца на 48,73% было отказано.

Довод жалобы о том, что именно по вине ответчика возникла необходимость в назначении судебной экспертизы, на правильность постановленного определения не влияет, поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью разрешения возникших при рассмотрении гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний (ст.79 ГПК РФ).

Статус истца как потребителя в силу закона не освобождает его от обязанности возместить другой стороне издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, по доводам частной жалобы истца оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Порфишева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Верно:

Судья:

Секретарь: