Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1049/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.

судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Будыкина Э.Г. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 января 2013 года,

которым постановлено

Взыскать с Будыкина Э.Г. в пользу Дымовой А.В. сумму долга по договорам займа от 05 марта 2010 года, от 26 июня 2010 года, от 18 декабря 2010 года, и от 05 ноября 2011 года в общей сумме ... рублей, и проценты в общей сумме ... рублей.

Взыскать с Будыкина Э.Г. в пользу Дымовой А.В. возврат государственной пошлины в размере ... руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, и расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымова А.В. обратилась в суд с иском к Будыкину Э.Г. о расторжении договоров займа и взыскании суммы долга. В обоснование иска Дымова А.В. указала, что предоставила ответчику денежные займы - 5 марта 2010 года ... рублей (29,9% годовых на 36 месяцев), 26 июня 2010 года ... рублей (18,9% годовых на 24 месяца), 18 декабря 2010 года ... рублей (15% годовых на 24 месяца), и 5 ноября 2011 года ... рублей (25,9% годовых на 12 месяцев). В установленные сроки заемные суммы с причитающимися процентами ей не возвращены.

По изложенным основаниям Дымова А.В. просила расторгнуть договоры, взыскать с Будыкина Э.Г. долг в общей сумме ... рублей, а также договорные проценты согласно представленному расчету, и проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание Дымова А.В. по извещению не явилась.

Представитель Дымовой А.В. по доверенности Бир Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Будыкин Э.Г. в судебном заседании возражал против иска, указывая на подложность расписок (использованы его подписи и оттиск печати индивидуального предпринимателя на незаполненных листах), и нахождение в день их составления в другой местности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Будыкин Э.Г. просит об отмене решения, настаивая на своих доводах.

Выслушав возражения представителя Дымовой А.В. по доверенности Бир Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле имеются четыре расписки, согласно которым индивидуальный предприниматель Будыкин Э.Г. получил от Дымовой А.В. денежные в долг - 5 марта 2010 года ... рублей (29,9% годовых на 36 месяцев), 26 июня 2010 года ... рублей (18,9% годовых на 24 месяца), 18 декабря 2010 года ... рублей (15% годовых на 24 месяца), и 5 ноября 2011 года ... рублей (25,9% годовых на 12 месяцев).

Содержание и форма расписок соответствуют требованиям ч.2 ст. 808 ГК РФ, и они подписаны Будыкиным Э.Г.

Согласно распискам, Дымова А.В. вправе востребовать указанные суммы досрочно с процентами, а Будыкин Э.А. обязался возвратить их в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком заемных обязательств.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку расписки подписаны Будыкиным Э.А., именно он в силу ст.56 ГПК РФ был обязан доказать свои доводы относительно их подложности или безденежности.

Соответствующие доказательства суду представлены не были.

Согласно же заключению судебной почерковедческой экспертизы от 26 декабря 2012 года, подписи в каждой из расписок выполнены самим Будыкиным Э.Г.

Изначально, как правильно отметил суд, Будыкин Э.Г. оспаривал даже сам факт собственноручного выполнения данных подписей.

Наложение текста расписок на оттиски печати ИП Будыкина Э.Г., что также установлено экспертом, никоим образом не свидетельствует об их подписании до выполнения текста.

Установить последовательность выполнения печатного текста и подписей эксперту не представилось возможным.

Ответчик обратную последовательность не доказал.

Доводы Будыкина Э.А. о нахождении в день составления расписок в г.Липецке также не могли повлечь иной исход дела, поскольку расстояние от г.Данкова не является столь существенным, а наличие в этот же день других событий (данные изъяты), само по себе не свидетельствует о безденежности договоров.

Расчет присужденных сумм является правильным, и апеллянтом не оспаривается.

Выводы суда по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будыкина Э.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи