Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-970/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моргачева ФИО8на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявленных исковых требований Моргачеву ФИО9к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" об устранении недостатков по договору подряда, обязании выполнить условие договора, - отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргачев Л.М. обратился в суд с иском к ООО "Меридиан" об устранении недостатков по договору подряда и выполнении условий договора.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду ним и ответчиком был заключен договор на изготовление ответчиком документов для проведения кадастрового учета земельного участка по адресу: ГК "Парковый". По договору была оплачена сумма 3000 руб. Поскольку по выданным ответчиком документам невозможно провести кадастровый учет земельного участка, зарегистрировать право собственности на земельный участок, условия договора ответчиком не выполнены, истец просил обязать ООО "Меридиан" выдать оригиналы документов необходимых для проведения кадастрового учета земельного участка.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор подряда расторгнут, денежные средства возвращены истцу, в расписке Моргачев Л.М. указал, что не имеет претензий к ООО "Меридиан". Кроме того, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 450ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду Моргачевым Л.М. и ОО "Меридиан" был заключен договор подряда по выполнению геодезических и кадастровых работ.

По условиям договора истец поручил ответчику выполнить на основе задания геодезические работы по определению месторасположения фактических границ, и кадастровые работы по изготовлению документов для проведения кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: ГК "Парковый" (Моргачев Л.М.). При этом истец для выполнения задания по договору обязан предоставить ответчику правоустанавливающие документы на земельный участок ( п.2).

Однако как установлено судом, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под гаражом.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГследует, что Моргачев Л.М. освобождает ООО "Меридиан" от обязательств по договору и не имеет претензий к ответчику. Истец не оспаривал подлинность его подписи в данной расписке.

Дав оценку представленным письменным доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГдоговор подряда был расторгнут по соглашению сторон, а поэтому в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ все обязательства сторон прекращены.

Поскольку у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о выполнении работ по расторгнутому договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Пунктом 26совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку п. 5.1 договора срок сдачи заказчику документов определен в тридцать рабочих дней со дня проведения полевых работ,то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о возложении на ответчика обязанности по выполнению соответствующего вида работ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, они аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указанные доводы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием к его отмене.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моргачева ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: