Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-988/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В.

и Долговой Л.П.,

при секретаре Пироговой А.В.

,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бирюковой ФИО12на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Бирюковой ФИО13к Бирюкову ФИО14, Бирюкову ФИО15о признании недействительным договора уступки права требования от 01.07.2011 года отказать.

Взыскать с Бирюковой ФИО16в доход бюджета г. Липецка сумму недоплаченной госпошлины в размере 56 859 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 69 копеек."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бирюкова Э.А. обратилась в суд с иском к Бирюкову Н.И., Бирюкову И.С. о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с Бирюковым Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГобратилась с иском о разделе имущества, нажитого в период брака. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГБирюков Н.И. уступил своему племяннику Бирюкову И.С. права требования к ОАО "Центральный универмаг" на сумму 9 931939 руб. 03 коп. Полагает, что данный договор был оформлен задним числом в связи с её обращением с иском о разделе имущества, нажитого в период брака, согласия на заключение данного договора она не давала. Кроме того, право требования к ОАО "ЦУМ" неразрывно связано с личностью Бирюкова Н.И., а уступка права требования невыплаченной заработной платы невозможна. Также истец считает данную сделку ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебное заседание Бирюкова Э.А. и её представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бирюков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Бирюкова Н.И. иск не признал, ссылаясь на то, что на момент заключения договора Бирюковы состояли в браке, и до ДД.ММ.ГГГГникаких размолвок между сторонами не было.

Ответчик Бирюков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Бирюкова И.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на те же доводы.

Представитель 3-го лица ОАО "Центральный универмаг" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бирюкова Э.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и существенные нарушения норм процессуального права.

Выслушав истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Бирюкова И.С., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 388ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как установлено из материалов дела, истец Бирюкова Э.А. и ответчик Бирюков Н.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N11 г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГбрак между Бирюковым Н.И. и Бирюковой Э.А. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГмежду ответчиками Бирюковым Н.И. и Бирюковым И.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому: Бирюков Н.И. передал, а Бирюков И.С. принял права требования к ОАО "ЦУМ" по обязательствам, возникшим по договорам займа, перечисленным в реестре, на сумму 9 007 375,89 рублей, по договору комиссии Nот ДД.ММ.ГГГГна сумму 84 563,14 рублей, по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГна сумму 500 000 рублей, на основании заявления (удержание из зарплаты) от ДД.ММ.ГГГГна сумму 340 000 рублей (п. 1); общая сумма передаваемого требования составила 9 931 939,03 рублей согласно справке о кредиторской задолженности ОАО "ЦУМ" перед Бирюковым Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(п. 2); с момента подписания договора должник считается уведомленным об уступке права требования (п. 5). Договор подписан также должником ОАО "ЦУМ" в лице генерального директора Бабкина О.В.

С учетом представленных письменных доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность ОАО "ЦУМ" перед Бирюковым Н.И. по договорам займа и другим основаниям на общую сумму 9 931 939,03 рублей, право требования которой передано Бирюкову И.С. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, возникла в период брака бывших супругов Бирюковых и является их совместной собственностью.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и верно применив приведенные нормы материального права, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что ответчик Бирюков И.С. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у истца согласия на совершение сделки, представлено не было. При этом следует учитывать, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Само по себе заключение Бирюковым Н.И. договора уступки права требования не лишает истца права собственности на долю в этом имуществе, как супруги, и она вправе защитить свое право собственности на половину доли в совместно нажитом имуществе в другом порядке, предусмотренном Гражданским и Семейном кодексами РФ. Именно при рассмотрении требований истца, заявленных в ином порядке, суд праве разрешать вопросы о согласии бывшего супруга на совершение сделки, о давности заключения договора, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Бирюков Н.И. не знал и не мог знать о несогласии супруги на совершение оспариваемой сделки, являются преждевременными, и не имеющими правового значения для разрешаемого между сторонами спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие согласия другого супруга на заключение данного договора не является достаточным основанием для признания договора уступки права недействительным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что довод истца о том, что оспариваемая сделка фактически оформлена после обращения Бирюковой Э.А. с иском о разделе имущества, предположительно в сентябре 2011 года, правомерно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения для рассмотрения спора по существу.

Поскольку в рассматриваемом споре иных оснований для признания договора недействительным, для подтверждения которых необходимо разрешение вопроса о времени (сроке) изготовления договора, не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца и ее представителя о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления оспариваемого договора. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения данной экспертизы и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, с целью исключения суммы задолженности из состава общего имущества, подлежащего разделу между супругами, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила суду доказательств указанного довода.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГБирюков И.С. обратился к ОАО "ЦУМ" с требованием о погашении задолженности на основании договора, согласно справке ОАО "ЦУМ" от ДД.ММ.ГГГГзадолженность перед Бирюковым И.С. по оспариваемому договору составляет 8907375 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГсоздал правовые последствия, а поэтому оснований для признания его ничтожным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что договор уступки права-требования совершен с родственником Бирюкова Н.И., то есть с племянником, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки при наличии доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами договора конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом, для признания оспариваемой сделки мнимой.

Выводы суда первой инстанции о том, что право требования, приобретенное Бирюковым И.С. по оспариваемому договору, неразрывно не связано с личностью Бирюкова Н.И., судебная коллегия считает правильными.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора займа, комиссии, в соответствии с требованиями части 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель может передать свое право требования иным лицам, в частности, Бирюкову И.С.

Также не может быть отнесено к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, право требования перечисления заработной платы на счет МОФ " Социально-духовное развитие".

В данном случае право требования, приобретенное Бирюковым Н.И., не является неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по получению заработной платы, а право требования перечисления денег определенным образом за прошедшее время.

Таким образом, указанный договор уступки права требования перечисления заработной платы на счет МОФ " Социально-духовное развитие", не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По своей правовой природе имеющаяся у ОАО "ЦУМ" задолженность перед Бирюковым Н.И. представляет собой обязательства по возврату долга и иных денежных сумм, которые могут быть уступлены управомоченным лицом любому третьему лицу. Указанное обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником прав ответчика и обладающим самостоятельной имущественной ценностью, а поэтому не имеется оснований считать, что в данном обязательстве имеет место существенное значение личности кредитора.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, коль скоро, договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГусловия о возмездности сделки не содержит, следовательно, он не соответствует требованиям закона, поскольку имеет признаки договора дарения.

Оценивая соглашение об уступке права (требования), судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 423ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, считает, что само по себе отсутствие в данном договоре условия о возмездной передаче права (требования) не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования). Кроме того, доказательств того, что договор заключался с намерением безвозмездно передать право другой стороне не представлено.

Учитывая, что в силу ст. 308 ГК РФ вопросы наличия условий о возмездности сделки не затрагивают интересов истца Бирюковой Э.А., поскольку она не является участником сделки, оспариваемый договор предусматривает денежное выражение передаваемого права, то по указанным основаниям он недействительным признан быть не может. При этом судебная коллегия учитывает, что указанные обстоятельства не лишают истца на защиту ее законных прав и интересов иным предусмотренным законом способом, в том числе путем предъявления требований о взыскании либо учете стоимости переданных прав при определении ее доли в общем имуществе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюковой ФИО17- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: