Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-939/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Липецкгеология" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2013 года, которым постановлено:

" Исковые требования Моисеева ФИО10 к открытому акционерному обществу "Липецкгеология" об устранении недостатков выполненной работы удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Липецкгеология"

в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, проведенных в соответствии с договором N 143 от 14.12.2010 года по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для технического водоснабжения проектной глубиной 90 метров в с.Казаки (д.Березовка) Елецкого района Липецкой области и восстановить согласованное сторонами водопотребление 9,0 куб.м/час."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкгеология" об устранении недостатков выполненной работы.

Свои требования обосновывал тем, что 14.12.2010 года заключил с ответчиком договор о бурении разведочно-эксплуатационной скважины для технического водоснабжения проектной глубиной 90 метров в с.Казаки (д. Березовка) Елецкого района Липецкой области заявленного водопотребления 10 куб.м/час. Стоимость работ им оплачена полностью. В соответствии с актом приема-передачи от 18.02.2011 года из скважины проведена опытная откачка воды с загрузкой на глубину 89 метров, расход воды составил 9 куб.м/час. Поскольку в апреле и июне 2011 года объем забора воды снизился до 5,5 и 5,7 куб.м/час, истец 03.10.2011 года направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить добычу воды в объеме, заявленном в договоре. Согласно гарантийному письму от 28.11.2011 года ответчик обязался выполнить ремонтные работы по увеличению водообильности скважины в срок до 01.04.2012 года. Однако до настоящего времени работы по устранению недостатков не произведены. Просил суд обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, проведенных в соответствии с договором по бурению разведочно-эксплуатационной скважины согласованного сторонами водопотребления 9,0 куб.м/час.

Представители ответчика ОАО "Липецкгеология" исковые требования не признали, утверждая, что в период с 18.04.2012г. по 24.04.2012г. они проводили работы по увеличению водообильности скважины, однако истец подписывать акт приемки выполненных работ отказался. При проведении ремонтных работ было установлено, что статический уровень воды составил 65м., то есть мощность водоносного горизонта понизилась на 5 м. Понижение уровня воды связано с региональным понижением уровня водоносного горизонта на территории Липецкой области в связи с климатическими условиями 2010-2012гг. Полагают, что коль скоро истец не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена скважина, не имеет разрешения на строительство скважины от собственника земельного участка Моисеева Ю.В., отсутствуют документы о регистрации скважины и лицензии, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо по делу Моисеев Ю.В. исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Липецкгеология" просит решение суда отменить, не согласившись с выводами суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителей истца, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 29Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 14.12.2010 года между истцом Моисеевым В.Ю. и ответчиком ОАО "Липецкгеология" был заключен договор N 143, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для технического водоснабжения проектной глубиной 90 метров в с.Казаки (д.Березовка) Елецкого района Липецкой области. Заявленное водопотребление - 10 куб.м/час., диаметр водоприемной части 190 мм.

В соответствии с п.6.1 договора ответчик гарантирует качественное исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору и гарантийное обслуживание скважины в течение срока, определенного законодательством РФ, но не менее 1 года при условии ввода скважины в эксплуатацию в течение месяца с даты окончания работ.

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору выполнены полностью.

18 февраля 2011 года между сторонами был подписан акт приема - сдачи выполненных работ, из которого следует, что из скважины проведена опытная откачка воды на глубину 89м., расход воды составил 9,0 куб.м./час. Статический уровень составил 60 м, динамический - 82 м. Ответчиком был выдан паспорт разведочно- эксплуатационной скважины.

03 октября 2011 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия в связи со снижением водообильности скважины. В ответе от 28 ноября 2011 года ответчик обязался выполнить ремонтные работы по увеличению водообильности скважины в срок до 01.04.2012 года.

Дав оценку представленным доказательством, принимая во внимание, что после проведения ответчиком ремонтных работ расход воды составил 6 ,5 куб.м/час, что подтверждается актом от 24.04.2012 года, то есть после проведения ремонтных работ имело место увеличение водообильности скважины, однако оно осталось значительно меньшим обусловленного договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по гарантийному обслуживанию скважины.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В нарушение указанных разъяснений, а также положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении обязательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не признал справку филиала ТЦ "Липецкгеомониторинг" ОАО "Геоцентр-Москва" от 22.01.2013г. N 24, согласно которой по результатам мониторинга подземных вод в пределах года имеют место колебания подземных вод, поскольку она не является бесспорным доказательством того, что заявленное водопотребление в скважине истца Моисеева В.Ю. отсутствует не по вине ОАО "Липецкгеология".

Иных доказательств в суды ни первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не предъявлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. При этом, судебная коллегия учитывает, что рассматривая дело, суд первой инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, на которые стороны ссылались и предоставил ответчику возможность доказать в соответствии со ст. 56ГПК РФ, те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений.

Довод представителей ответчика о том, что заявленная потребность воды не может быть гарантирована подрядчиком, так как различна в зависимости от геологических условий на участке бурения, сам по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в вышеупомянутом постановлении Пленума ВС РФ, суду при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Исходя из условий договора, заключенного между сторонами, ответчик, как специализированная организация, обязан выполнить бурение для технического водоснабжения истца в объемах, оговоренных в договоре. Данных о том, что ответчик предупреждал истца о возможности понижения водоносного горизонта не имеется.

Кроме того, последующие действия ответчика , связанные с обязательством выполнить ремонтные работы по увеличению водообильности скважинытакже свидетельствуют о признании им факта некачественного выполнения работ по договору.

Поскольку указанные выше недостатки выполненных работ по бурению скважины ответчиком не устранены, предусмотренный договором результат работ по обеспечению водообильности скважины не достигнут, что является существенным нарушением его условий, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность восстановить согласованное сторонами водопотребление 9,0 куб.м/час, указав разумный и достаточный срок проведения работ - три месяца.

То обстоятельство, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположена скважина, не имеет разрешения на строительство скважины от собственника земельного участка Моисеева Ю.В., не имеет зарегистрированного права на скважину как недвижимое имущество, а также лицензию на использование недр, судом первой инстанции правомерно признано не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. При этом суд учитывает, что земельный участок принадлежит на праве собственности отцу истца Моисееву Ю.В., который поддержал исковые требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Закона о недрах и Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994г. "По применению Положения о порядке лицензирования пользования недрами" не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод для удовлетворения нужд землевладельцев в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства. Суд учитывает, что истец заключал с ответчиком договор как физическое лицо, скважина необходима истцу для удовлетворения личных и семейных нужд.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ОАО "Липецкгеология" в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Липецкгеология" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: