Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-829/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Кобзева ФИО22, Ореховой ФИО23, Рогачевой ФИО24на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Водолажской ФИО25, Корба ФИО26, Рогачевой ФИО27к ООО "Эльта+" о признании неправомерным действия по предъявлению потребителю счетов-квитанций на дополнительную оплату коммунальных услуг (освещение МОП) - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Эльта+" к Водолажской ФИО28, Водолажскому ФИО29, Водолажскому ФИО30, Корба ФИО31, Корба ФИО32, Рогачевой ФИО33и Каверину ФИО34о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии - удовлетворить частично.

Взыскать с Водолажской ФИО35в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 129 (сто двадцать девять) рублей 02 копейки, а всего 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки.

Взыскать с Водолажского ФИО36в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 129 (сто двадцать девять) рублей 02 копейки, а всего 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки.

Взыскать с Водолажского ФИО37в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 129 (сто двадцать девять) рублей 02 копейки, а всего 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки.

Взыскать с Рогачевой ФИО38в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 193 (сто девяносто три) рубля 56 копеек, а всего 831 (восемьсот тридцать один) рубль 49 копеек.

Взыскать с Каверина ФИО39в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 193 (сто девяносто три) рубля 56 копеек, а всего 831 (восемьсот тридцать

один) рубль 49 копеек. Взыскать с Корба ФИО40в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 193 (сто девяносто три) рубля 21 копейка, а всего 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с Корба ФИО41в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 ноября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 193 (сто девяносто три) рубля 21 копейка, а всего 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований ООО "Эльта+" - отказать.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водолажская Р.Г., Корба С.М. и Рогачева Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Эльта+" о признании неправомерным действий по предъявлению потребителю счетов-квитанций на дополнительную оплату коммунальных услуг (электроснабжение) и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Квартиры истцов оборудованы индивидуальным приборами учета электроэнергии, исходя из показаний которых определяется размер оплаты за электроснабжение. Ответчик самовольно провел корректировку размера платы за электроэнергию за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. и дополнительно выставил на оплату в августе 2012 г. в счет-квитанцию сумму за электроэнергию (освещение МОП) сверх фактического потребления, определённого по показаниям индивидуального прибора учёта.

Истцы просили признать действия ответчика по предъявлению счетов-квитанций по квартирам 4, 29 и 48 "адрес"на дополнительную оплату "Освещение МОП" за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГнезаконными, обязать ответчика устранить недостоверную информацию и исключить из счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг сумму "Освещение МОП" в отношении Водолажской Р.Г. в размере 2332 рубля 40 копеек, в отношении Корба С.В. - в размере 1999 рублей 55 копеек в отношении Рогачевой Л.В. - 1318 рублей 26 копеек, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 3000 рублей.

ООО "Эльта+" обратилось в суд с иском к Водолажской Р.Г., Водолажскому А.М., Водолажскому А.А., Корба С.М., Корба Б.Г., Рогачевой Л.В. и Каверину П.П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В обоснование встречного искового заявления указало, что поскольку на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2011 г. с ООО "Эльта+" взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную в период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г., данная задолженность подлежит взысканию с собственников квартир.

Представитель третьего лица ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения исков Водолажской Р.Г., Корба С.М. и Рогачевой Л.В., требования встречного иска поддержал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С апелляционной жалобой на решение суда обратились Кобзева А.С., Орехова Т.Б. и Рогачева Н.М., не привлеченные к участию в деле, просили отменить решение суда, поскольку считают, что как члены семьи собственников они должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, принятое судом решение затрагивает их права и обязанности, однако к участию в деле они привлечены не были.

Выслушав Водолажскую Р.Г., Корба С.М., Рогачеву Н.М. и их представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика и третьего лица, возражавших против жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или ) на них возлагаются обязанности.

В случае, когда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГКобзев А.С., Орехова Т.Б. и несовершеннолетний Орехов П.А. были зарегистрированы и проживали в "адрес"совместно с собственниками квартиры, Рогачева Н.М. также была зарегистрирована и проживала с собственниками в "адрес"указанного дома

.

Ссылку Кобзева А.С., Ореховой Т.Б. и Рогачевой Н.М. на положения ст. 31 ЖК РФ и обязанность их, как членов семьи собственников квартир, нести с ними солидарную ответственность по оплате освещения в местах общего пользования, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данная ответственность связана с обязательствами, вытекающими из пользования жилым помещением. В данном случае исковые требования ООО "Эльта+" заявлены не в связи с неисполнением данных обязательств, а в целях погашения убытков, возникших у общества по вине собственников квартир. Поэтому у

суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия установила, что обжалуемым решением суда не затрагиваются права и интересы Кобзева А.С., Ореховой Т.Б., Рогачевой Н.М. и несовершеннолетнего ребенка,

судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а поэтому права на обжалование решения суда указанные граждане не имеют.

При таких обстоятельствах на основании ч.4 ст.1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кобзева ФИО42, Ореховой ФИО43, Рогачевой ФИО44 оставить без рассмотрения.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: