Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1027/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (Липецкий филиал) в пользу Толчеева ФИО12страховую выплату в сумме 1 086 210 руб., штраф в сумме 543 105 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 360 руб. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (Липецкий филиал) в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме - 13 631 руб. Страховую выплаты перечислить на счет Толчеева Г.И., открытый в ОАО "Сбербанк России".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толчеев Г.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Фольксваген-Тигуан" N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "ущерб". ДД.ММ.ГГГГв результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. Истец обратился в страховую компанию за возмещением вреда, однако выплата произведен не была. После уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1086210 рублей, судебные расходы, штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное толкование судом правил страхования.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ОСАО "Ингосстрах"по доверенности Семиколенова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца и его представителя адвоката Субботина А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что Толчеев Г.И. является собственником автомобиля "Фольксваген-Тигуан" N.

ДД.ММ.ГГГГмежду ОСАО "Ингосстрах" и Толчеевым Г.И. был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам "ущерб", "угон". Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по уплате страховой премии истцом были исполнены в полном объеме. Страховая сумма составляет 1086210 рублей. Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб при конструктивной гибели ТС" является ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Толчеева Г.И. управлявшего автомобилем "Фольксваген-Тигуан" Nи водителя Артюшкина О.Н., управлявшего автомобилем "Мицубисси-Паджеро" N. Оба водителя получили телесные повреждения и были госпитализированы с места ДТП в МУ ГБ "Липецк-Мед"

ДД.ММ.ГГГГТолчеев Г.И. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с ст. 62 Правил Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

В установленный срок, страховое возмещение выплачено не было, а только ДД.ММ.ГГГГстраховщиком было направлено истцу письмо с предложением представить справку о наличии либо отсутствии направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также справку, подтверждающую наличие страхового случая, сославшись при этом на пункт 1 статьи 59 и пункт 3 статьи 60 Правил страхования транспортных средств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для не выплаты в установленный срок страхового возмещения у ответчика не имелось.

Истец ДД.ММ.ГГГГсообщил о наступлении страхового случая и представил необходимые документы для установления страхового случая.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, факт повреждения автомобиля именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями истца и справкой Следственного управления УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлено доказательств, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.

Согласно договора страхования, ст.18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту в том числе от риска "Ущерб" включающее в себя наступление следующих событий: ДТП- событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и др.).

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности, а также независимостью его наступления от воли страховщика или страхователя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В данном случае, опасность, от которой производилось страхование, явилась непосредственной причиной вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены случаи когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При выполнении формальностей, указанных в п. 2 той же статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования (даже и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса)), становятся обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из ст.59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в течении двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД ( ГИБДД, милицию) или иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия.

Согласно ст. 60 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь обязан предоставить страховщику в том числе справку, подтверждающую факт наступления страхового случая, выданную соответствующими государственными органами: в случае повреждения ТС- справку установленного образца, выданную ГИБДД, а также постановление и протокол по делу об административном правонарушении (либо их копии), если составление таких документов является обязательным.

Таким образом, страховщик не выплачивает страховое возмещение, обусловливая невыплату определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Возложение на страхователя обязанности предоставить страховщику справку ф. 154, соответствует закону, однако выполнение данной обязанности не должно ставиться в прямую зависимость от выплаты страхового возмещения.

В данном случае условие правил страхования о возложении на страхователя обязанности представить страховщику такую справку не исключает возможности подтверждения страхового случая иными доказательствами.

Таким образом, не предоставление справки ф. 154 само по себе не лишает страхователя права на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере страховой стоимости - 1086210 руб. суд правильно указал на то, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, страхователь не допускал виновного поведения, имеет право на получение страхового возмещения.

С этими выводами суда коллегия соглашается в полной мере, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

Согласно экспертному заключению NЭ от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Тигуан" Nсоставляет 1 116 815 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа узлов и агрегатов транспортного средства составляет 1 102 054 руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости, суд с учетом ст. 74 Правил страхования обоснованно пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлена сумма страхового возмещения, поскольку по условиям договора выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства должна рассчитываться за вычетом суммы амортизационного износа за время действия договора страхования.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования и в правилах добровольного страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

К отношениям, вытекающим из договоров страхования, законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему штраф, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13указанного Закона, что согласуется с разъяснениями, данными в ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы, о том, что страховщик был лишен возможности своевременно рассмотреть заявление о страховой выплате, поскольку истец предоставил автомобиль на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что после ДТП автомобиль истца был помещен на автостоянку "Динамо", о чем истец сообщил ОСАО "Ингосстрах" в извещении о страховом случае и страховая компания не лишена была возможности организовать осмотр поврежденного автомобиля не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы о том, что Толчеев Г.И. злоупотребил своими правами и после получения уведомления о необходимости произвести выбор варианта страховой выплаты по "полной гибели" соответствующих действий не произвел и не выбрал варианты выплаты, предложенные страховой компанией.

В соответствии с п. 77 Правил страхования предусмотрено два варианта выплаты по "полной гибели" - "особые" и "стандартные".

"Стандартные" - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении страхователя.

"Особые" - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, а поврежденное ТС передается страховщику.

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" был определен сторонами при заключении договора страхования. Так в страховом полисе в графе "Условия рассмотрения претензии по "Полной гибели" указано "особые".

Довод жалобы о том, что на момент подачи Толчеевым Г.И. иска в суд не истек срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренного ст. 62 Правил страхования, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку на момент его вынесения прошло более трех месяцев с момента принятия ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец до обращения в суд направлял страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако добровольно страховое возмещение выплачено не было и он за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд; спор между сторонами был разрешен именно решением суда, а потому суд правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой ответчиком части, поскольку судом сделаны правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка 31 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: