Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1012/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пастуховой ФИО11страховую выплату в сумме 58799 руб. 41 коп, неустойку в размере 58799 руб. 41 коп., штраф в сумме 58799 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате гос.пошлины -400 руб. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка 1564 руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухова Л.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Мазда СХ-7", заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "ущерб". 2 августа 2012 года застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП. Страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном размере в сумме 9210,59 руб. Уточнив исковые требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 58799,41 руб., неустойку, штраф и судебные расходы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель с ответчика просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ОСАО "Ингосстрах"по доверенности Семиколенова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Худякова Д.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что Пастухова Л.Н. является собственником автомобиля "Мазда СХ-7" N.

ДД.ММ.ГГГГмежду Пастуховой Л.Н. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам "ущерб", "угон".

ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пастуховой Л.Н. управлявшей автомобилем "Мазда СХ-7" Nи водителя Забельникова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 N.

Также из материалов дела следует, что ответчик признал страховым случаем указанный факт, и в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 9210 руб. 59 коп, которую истец оспаривал, считая, что размер страхового возмещения занижен ответчиком.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 1602 от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68010 рублей (л.д. 25-30).

Данное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца составила 68010 руб., а потому обоснованно признал право истца на удовлетворение иска, и довзыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58799 рублей 41 копеек.

В части взыскания доплаты страхового возмещения решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям, вытекающим из договоров страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему неустойку и штраф, взыскание которых предусмотрено пунктом 6 статьи 13 и пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

При этом суд привел правильный расчет с учетом того, что общая сумма неустойки не может превышать размера недоплаченного страхового возмещения, и определил подлежащую взысканию в пользу истца сумму - 58799 руб.

Довод апелляционной жалобы о том расчет неустойки должен был быть произведен судом первой инстанции исходя из размера страховой премии является следствием неверного толкования законов.

Так же не обоснован и довод жалобы о том, что суд необоснованно рассчитал неустойку с 21.08.2012 г.

Установив, что страховщик 20.08.2012 г. выплатил страховое возмещение в неполном объеме, суд обоснованно указал, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец до обращения в суд направлял страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако добровольно страховое возмещение в полном размере выплачено не было и он за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд; спор между сторонами был разрешен именно решением суда, а потому суд правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой ответчиком части, поскольку судом сделаны правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой ответчиком части, судом допущено не было, а потому отсутствуют основания к отмене решения в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: