Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1007/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Сотникова ФИО11страховую выплату в размере 97477 рублей 90 копеек, судебные расходы 8624 рубля 34 копейки".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотников В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и к Трубицину Д.Н. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГпо вине Трубицина Д.Н. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "БМВ-525" N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Страховщик выплату произвел в неполном размере. Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 101192,76 руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу в части требований к Трубицину Д.Н. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховую выплату с ООО СК "Согласие" в размере 97477,90 рублей, судебные расходы.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на досудебною выплату истцу страхового возмещения и завышенные судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068,1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, а также в силу положений ст. ст. 98, 100ГПК РФ судебные расходы

Глава 48 ГК РФ (Страхование), ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Сама по себе выплата в досудебном порядке страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения убытков истцу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при условии доказанности причинения ущерба в заявленном размере.

ООО СК "Согласие" признав данный случай страховым, выплатило Сотникову В.В. страховое возмещение в сумме 21568,67 рублей, которую истец оспаривал, считая, что размер страхового возмещения занижен ответчиком.

По заключению независимого оценщика ИП ФИО9 Nот ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ-525" N117283.53 рубля, стоимость оценки - 5150 рублей, стоимость почтовых услуг по вызову на осмотр - 327,90 руб.

Ответчик в суде первой инстанции данное заключение не оспаривал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца составила 122761,43 руб., а потому обоснованно признал право истца на удовлетворение иска, и довзыскал с ответчика страховое возмещение, в пределах исковых требований, в размере 97477 рублей 90 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами оценщика ФИО9, основанием к отмене решения не являются, поскольку стоимость работ на слесарные и окрасочные работы полностью соответствуют средним ценам в регионе, объем работ составлен на основании осмотра автомобиля, запасные части отражены в соответствии с их каталожными номерами. При производстве оценки ФИО9руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы оценщика. Само по себе несогласие с данной оценкой не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, относятся согласно ст. ст. 88, 94ГПК РФ к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу Сотникова В.В., то с ответчика обоснованно взысканы, расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Юридическая фирма "Центр правовой поддержки" заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и в дальнейшем осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в 8 000 рублей, которые оплачены заказчиком исполнителю в день заключения договора.

Материалы дела свидетельствуют, что услуги исполнителя оказаны заказчику в полном объеме.

Представителем истца Комаричевым Р.В. было подготовлено исковое заявление, заявлением об уменьшении исковых требований, он принимал участие в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе и считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., с учетом характера спора, объема оказанных услуг, время, затраченного на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Так же обоснованно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3124,34 рублей.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" судебных расходов истца является следствием неверного толкования законов. Данному обстоятельству судом дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: