Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 марта 2013 года, которым постановлено:

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2012 года.

Предложить ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

устранить указанные судом недостатки апелляционной жалобы.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в настоящем определении, апелляционная жалоба будет возвращена.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" обратилось с апелляционной жалобой на решение Правобережного районного суда от 24.12.2012 года, которым суд о бяза л ООО "Дженсер-Липецк" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заменить Черных В . А . автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, "данные изъяты" "данные изъяты" серебристого цвета, приобретенный на основании договора купли-продажи Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Дженсер- Липецк", на автомобиль аналогичной модели в комплектации, не худшей, чем приобретенный Черных В . А . автомобиль. С ООО "Дженсер-Липецк" в пользу Черных В . А . взыскана компенсаци морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей , а также государственн ая пошлин а в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований Черных В . А . к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей отказа но .

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.02.2013 года апелляционная жалоба ООО ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" оставлена без движения. П редложено ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГоплатить государственную пошлину в сумме "данные изъяты"руб.

Определением от 6 марта 2013 года суд продлил процессуальный срок устранения недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ответчик ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" просит отменить определение суда от 15.03.2013 года, считая его незаконным, вынесенным с нарушением прав ответчика и с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. суд не указал мотивы и ссылки на законы, которыми руководствовался, не принимая квитанцию об оплате госпошлины без указания реквизитов плательщика и указанием адреса, по которому ответчик не находится, а находится организация, не являющаяся стороной по делу. Полагая представленную квитанцию надлежащим подтверждением уплаты госпошлины. Суд нарушил принцип беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения дела, доказательств и доводов ответчика, нарушая права ответчика, ввиду негативного отношения к его представителю.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения истца Черных В.А. и его представителя Пашенцевой Г.И., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает ошибочным указание ответчиком ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" даты вынесения определения, поскольку из доводов жалобы следует не согласие с определением от 06.03.2013 года, а определение от ДД.ММ.ГГГГсудом по данному делу не выносилось. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст атье 322 Гражданского процессуального кодекса Р оссийской Ф едерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

В соответствии с подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит оплате в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей к уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, установленной для организаций - 4 000 рублей;

В соответствии со ст атьей 323 Гражданского процессуального кодекса Р оссийской Ф едерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

На основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 г. было постановлено решение суда которым на ООО "Дженсер-Липецк" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заменить Черных В . А . автомобиль "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, "данные изъяты" "данные изъяты", серебристого цвета, приобретенный на основании договора купли-продажи Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Дженсер- Липецк", на автомобиль аналогичной модели в комплектации, не худшей, чем приобретенный Черных В . А . автомобиль. С ООО "Дженсер-Липецк" в пользу Черных В . А . взыскана компенсаци морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей , а также государственн ая пошлин а в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований Черных В . А . к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей отказа но .

Решение в окончательной форме принято 11.01.2013 года. ( л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" обратил ся с апелляционной жалобой на решение Правобережного районного суда от 24.12.2012 года (вх. N), т.е. в последний день месячного срока, предусмотренного для его обжалования, но квитанция об уплате государственной пошлины к жалобе не была приложена.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд в определении от 13.02.2013 года обоснованно указал на необходимость оплаты государственной пошлины "данные изъяты"рублей при подаче апелляционной жалобы, предоставив ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" срок до ДД.ММ.ГГГГдля устранения указанного недостатка жалобы.

Также установлено, что в адрес Правобережного суда по почте ДД.ММ.ГГГГпоступило заявление ответчика ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, еще экземпляр апелляционной жалобы на решение суда от 24.12.2012 года с приложением квитанции от ДД.ММ.ГГГГоб уплате "данные изъяты"рублей с рукописной пометкой об уплате госпошлины в Липецкий областной суд (л.д. "данные изъяты").

Определением суда от 06.03.2013 года суд продлил процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы и уплаты государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание представленную ответчиком квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, как ненадлежаще оформленную.

Как видно из материалов дела к витанция от ДД.ММ.ГГГГне содержит реквизиты плательщика, в квитанции указан адрес: "адрес" , по которому распол ожено ООО ОООСуд верно исходил, что указанное общество не является участником процесса по делу по иску Черных В.А. к ООО "Дженсер-Липецк", ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя, в материалах дела отсутствуют д окументы, подтверждающие полномочия ООО совершать какие-либо процессуальные действия и оплачивать государственную пошлину за ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" .

Суд первой инстанции верно исходил, из того, что в соответствии с законодательством юридическое лицо оплачивает государственную пошлину платежным поручением, в котором указываются не только реквизиты получателя, но и реквизиты плательщика.

Согласно пункту 3 статьи 333.18Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты уплаты государственной пошлины

плательщикомв безналичной форме подтверждается платежным поручениемс отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой

плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В силу статьи 333.17. Налогового кодекса РФ Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.(пункт1)

Указанные в пункте 1настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой ( пункт 2).

Суд первой инстанции правильно признал, что плательщиком государственной пошлины при совершении процессуального действия - подаче апелляционной жалобы является ответчик по данному делу ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" , а не иное юридическое лицо.

Доказательством уплаты государственной пошлины ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" или его полномочным представителем представленная в деле квитанция ( л.д. "данные изъяты") не является.

Коль скоро, в нарушение положений ст. 333.18НК Российской Федерации государственная пошлина не была оплачена ответчиком в предоставленный судом первой инстанции срок до ДД.ММ.ГГГГ, то руководствуясь статьей 111 ГПК РФ определением от 6.03.2013 г. суд на законных основаниях продлил ответчику ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус"процессуальный срок до ДД.ММ.ГГГГдля оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГодновременно с подачей частной жалобы на определение суда от 06.03.2013 года представителем ответчика по доверенности Берестневой Е.Ю. была произведена оплата государственной пошлины в сумме "данные изъяты"рублей, что подтверждается приложенным к частной жалобе чек-ордером (квитанцией) на имя Берестневой Е.Ю. (л.д. "данные изъяты").

Определением от 22.03.2013 года суд принял указанную квитанцию об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты"руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24.12.2012 года по делу по иску Черных В.А. к ООО "Дженсер-Липецк", ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя, поскольку в материалах дела имеется доверенность от ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" на имя Берестневой Е.Ю. на представление его интересов и совершение процессуальных действий и возбудил апелляционное производство по поданной жалобе.

Ошибочны доводы ответчика о том, что представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим подтверждением уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о передаче ответчиком ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" процессуальных полномочий ОООлибо объединении финансовых счетов указанных юридических лиц, а имеется только заявление представителя ответчика о направлении почтовой корреспонденции, адресуемой им, по адресу представителя ОООв "адрес".

Не могут повлечь отмены обжалуемого определения ссылки ответчика на нарушение судом принципа беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения дела, нарушение прав ответчика ввиду негативного отношения к его представителю, как бездоказательные и надуманные.

Несостоятельны ссылки частной жалобы на то, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не указал мотивы и ссылки на законы, которыми руководствовался, не принимая квитанцию об оплате госпошлины без указания реквизитов плательщика и указанием адреса, по которому ответчик не находится, а находится организация, не являющаяся стороной по делу. Определение суда от 6.03.2013 г. достаточно полно мотивировано, содержит правильные выводы, основанные на нормах действующего законодательства. Более того, определение суда о продлении ответчику процессуального срока не создает препятствий в реализации процессуальных прав и не может нарушать процессуальные права ответчика. Апелляционное производство возбуждено по жалобе ответчика ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" определением суда от 22.03.2013 г. при предъявлении квитанции об уплате государственной пошлины полномочным представителем ответчика. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГможет быть выдана из дела заявителю, а уплаченная сумма получена из бюджета фактическим плательщиком в порядке, установленном ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Ссылки ответчика в жалобе о том, что суд указал им в определении от 06.03.2013 г. на допущенную опечатку в указании процессуального положения ООО "Дженсер-Липецк", как третьего лица по делу, тогда как он являлся ответчиком, т.е. на формальный признак, - не свидетельствуют о незаконности данного определения и не влекут его отмену. Тем более, что и в поданной жалобе ответчик допустил опечатки в указании даты обжалуемого определения, что является некорректным.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 марта 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" -

без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.