Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1023/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Курбатовой ФИО18на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года , которым постановлено:

" В иске Курбатовой ФИО19к Даниловой ФИО20, ООО " "данные изъяты"" о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи, регистрации автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

В иске Даниловой ФИО21к Курбатовой ФИО22о взыскании компенсации морального вреда отказать"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н. ,

УСТАНОВИЛА:

Курбатова О.П. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" и Даниловой Н.М. о признании недействительными договора комиссии транспортного средства Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от её имени с ООО " "данные изъяты"" на продажу автомобиля "данные изъяты"и договора купли-продажи этого автомобиля Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Даниловой Н.М.; признании незаконной регистрации автомобиля на имя Даниловой Н.М., признании права собственности на указанный автомобиль, обязании ответчика возвратить автомобиль, ссылаясь на то, что она являлась его собственником. В конце марта 2011г. указанный автомобиль был выставлен в автосалон " "данные изъяты"" для продажи. ДД.ММ.ГГГГбыл составлен агентский договор между ООО Автосалон " "данные изъяты"" и Курбатовой О.П., но подписан был её мужем с её согласия. В июне 2011 г. Курбатова О.П. узнала, что автомобиль продан, но денежные средства от его продажи не получала. В настоящее время владельцем автомобиля является Данилова Н.М., которая приобрела его через ООО " "данные изъяты"". Однако договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"" Курбатова О.П. не заключала и даже не знала о его существовании. Кроме того, договор не подписывался и представителем ООО " "данные изъяты"", что делает договор комиссии N, и соответственно договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Даниловой Н.М. недействительными. Кроме того, в указанном договоре купли-продажи отсутствует указание на цену автомобиля, в печати ООО " "данные изъяты"" не указано полное фирменное наименование общества и не указан ОГРН, денежные средства за проданный автомобиль ею, как прежним собственником автомобиля, не получены.

В ходе рассмотрения дела истец Курбатова О.П. предоставила уточненный иск, в котором просила признать недействительными договора комиссии транспортного средства Nот ДД.ММ.ГГГГ, и купли-продажи этого автомобиля Nот ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной регистрации автомобиля на имя Даниловой Н.М., истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Даниловой Н.М.

Данилова Н.М. обратилась к Курбатовой О.П. со встречным требованием о признании её добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты"и взыскании компенсации морального вреда в сумме Nрублей, обосновывая требования тем, что она приобрела автомобиль "данные изъяты"у ООО " "данные изъяты"", который был продан ей по поручению ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" на основании агентского договора. Курбатова О.П. давала ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" поручение на продажу указанного автомобиля. В связи с тем, что ООО " "данные изъяты"" действовал по поручению истца, как собственника автомобиля, и в соответствии с её волей, а она действовала в качестве покупателя автомобиля и полностью оплатила его стоимость, считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, независимо от недостатков и пороков всех промежуточных сделок. Курбатова О.П. предъявила необоснованный иск, пытаясь привлечь её через суд к материальной ответственности, чем причинила нравственные и физические страдания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Данилова Н.М., ответчик ООО " "данные изъяты"", третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела все были извещены надлежащим образом и своевременно, уважительную причину неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

От представителя ответчика Даниловой Н.М., Тюрина О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истца, в связи с его нетрудоспособностью, в подтверждение чего была предоставлена копия больничного листа, открытого 17.04.2013 года по настоящее время. При этом, в суд апелляционной инстанции не поступало ходатайств от ответчика Даниловой Н.М. об отложении разбирательства дела в связи с не возможностью по причине болезни участия в деле ее представителя Тюрина О.В., тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя, по уважительной причине.

Неявка в суд представителя ответчика Тюрина О.В., не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец Курбатова О.П. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального права, не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца Курбатову О.П. ее представителя Хренова М.Б., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Судом было установлено, что Курбатовой О.П. принадлежал автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГгода выпуска. ДД.ММ.ГГГГавтомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения. Сообщением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.07.2012 года подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГКурбатова О.П. сняла автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты"с регистрационного учета и получила транзитные номера.

Суду представлен договор комиссии транспортного средства Nот ДД.ММ.ГГГГмежду ООО " "данные изъяты"" в лице представителя Матушкина В.Ю. и Курбатовой О.П., согласно которому Комиссионер ООО " "данные изъяты"" обязуется по поручению Комитента совершать для Комитента Курбатовой О.П. за его счет от своего имени комиссионное оформление сделки купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN N Nили номерной агрегат между Комитентом (продавцом) и третьим лицом, именуемым в дальнейшем покупатель. Продавец назначает цену транспортного средства. Пункт 4 договора указывает на то, что комиссионер не участвует в денежных расчетах Продавца с Покупателем транспортного средства.

Представлен также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГмежду продавцом ООО " "данные изъяты"", и покупателем Даниловой Н.М., по условиям которого продавец продает указанное транспортное средство "данные изъяты", а покупатель принимает транспортное средство и оплачивает его. На основании п. 3 указанного договора, вместе с передачей покупателю транспортного средства, продавец передает покупателю ПТС.

Кроме того, было установлено, что подпись от имени Курбатовой О.П., расположенная в экземпляре договора комиссии транспортного средства Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Курбатовой О.П. в п.7 на строке: "Подпись", выполнена не самой Курбатовой О.П., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Экспертным заключением ФБУ ВРЦСЭ от 18.06.2012г., выполненным тем же экспертом, сделан вывод, что подпись от имени Курбатовой О.П., изображение которой расположено в электрофотографической копии паспорта транспортного средства "адрес"на строке: "Подпись прежнего собственника", выполнена не самой Курбатовой О.П., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истец выдала поручение о продаже автомобиля ООО "Автосалон " "данные изъяты"", и оно было исполнено, покупатель оплатил стоимость автомобиля, деньги от продажи были получены посредником ФИО23и переданы директору ООО "Автосалон " "данные изъяты"" ФИО13, что промежуточные сделки и оспариваемые договоры утрачивают самостоятельное значение, Данилова Н.М. является добросовестным приобретателем, а потому автомобиль у нее не может быть истребован как у недобросовестного приобретателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В договоре купли-продажи автомобиля между ООО " "данные изъяты"" и Даниловой Н.М. отсутствует цена, за которую был продан автомобиль.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения".

По договору купли-продажи продавцом (отчуждателем) являлся ООО " "данные изъяты"".

Расписка, имеющаяся в материалах дела о получении денежных средств ФИО24от ФИО25за спорный автомобиль, свидетельствует о денежных отношениях между двумя физическими лицами, и не имеет отношения ни к ООО "Автосалон " "данные изъяты"", ни к ООО " "данные изъяты"", ни к Даниловой Н.М.

Таким образом, суду не было представлено доказательств, что денежные средства за проданный автомобиль поступали от Даниловой Н.М. в кассу продавца по договору - ООО " "данные изъяты"", или же в кассу ООО "Автосалон " "данные изъяты"", либо переданы лично собственнику автомобиля Курбатовой О.П.

Таким образом, суду не предоставлено допустимых доказательств о возмездном приобретении автомобиля у отчуждателя.

Ответчик Данилова Н.М. указывает, что цена автомобиля составляла Nрублей и данные денежные средства были переданы ФИО14

Тогда как ФИО14не являлся стороной по договору купли-продажи.

Ни ООО " "данные изъяты"", ни ФИО14не являлись лицом, наделенным правом продажи автомобиля истца.

Кроме того, в силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Данилова Н.М. и ее супруг, заключая договор с ООО " "данные изъяты"", не выясняли полномочия на продажу автомобиля ФИО14и ФИО15, якобы представлявших интересы продавца.

В подтверждение имеющихся полномочий, доказательств предоставлено не было.

По документам (договор комиссии, ПТС) покупатель мог видеть, что собственником автомобиля была Курбатова О.П. и что стоимость автомобиля, согласованная с Курбатовой О.П. составляла Nруб.

Более того, не выяснялось, почему при совершении сделки отсутствует сам собственник автомобиля - Курбатова О.П., которой и должны были быть переданы деньги согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, Данилова Н.М. обязана возвратить автомобиль его собственнику -Курбатовой О.П.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ н едействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В удовлетворении требований истца о признании договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, судом первой инстанции отказано правильно.

Договор комиссии Nтранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГне был подписан Курбатовой О.П., что подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что данный договор является не заключенным и поэтому не может быть признан недействительным, так как соглашение по всем существенным его условиям сторонами достигнуто не было.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301 , 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 , 302 ГК РФ.

Таким образом, иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ООО " "данные изъяты"" и Даниловой Н.М. не подлежит удовлетворению, в связи с необходимостью в данном случае применения для защиты нарушенных прав истца правил, установленных ст.ст. 301-302 ГК РФ.

Требование истца о признании незаконной регистрации автомобиля на имя Даниловой Н.М., к заявленным ответчикам как к ненадлежащим, не подлежит удовлетворению.

Исходя из ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом, при подаче иска, была оплачена госпошлина в размере Nруб., исходя из цены иска (стоимости истребуемого автомобиля) - Nрублей.

Требования истца об истребовании автомобиля у ответчика Даниловой Н.М удовлетворены, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины в сумме Nруб. подлежат взысканию с ответчика Даниловой Н.М. в пользу истца.

Обеспечение иска допускается на стадии производства дела в суде первой инстанции (раздел 2 ГПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не переходил в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, требование Курбатовой О.П. о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, VIN N Nне подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 июля 2012 года в части отказа в иске Курбатовой ФИО27к Даниловой ФИО28об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отменить.

Постановить новое решение, которым обязать Данилову ФИО29возвратить автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, VIN N NКурбатовой ФИО30.

Настоящее определение является основанием для регистрации автомобиля на имя Курбатовой ФИО31в органах ГИБДД.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Даниловой ФИО32в пользу Курбатовой ФИО33расходы по оплате госпошлины в размере Nрублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь