Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1034/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Военного комиссариата Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет сред казны Российской Федерации в пользу Фролова М.Ю.компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова М.Ю.к Военному комиссариату Липецкой области, УФК по Липецкой области, Министерству Финансов РФ, Министерству Обороны РФ о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов М.Ю. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Липецкой области о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование указал, что 24.04.2011 г. он получил перелом луча правой руки и ему наложен гипс. 26.04.2011 г. истец явился по повестке в отдел Военкомата Липецкой области для отправки по месту службы, сообщил о переломе и представил медицинские документы, однако врач-хирург ВВК ФИО3снял гипс и, не делая рентгена, заявил об отсутствии перелома, вынес категорию годности в военной службе. После того как врач снял гипс, боли в руке усилились, истец был вынужден забинтовать руку. По прибытии в часть на протяжении более двух недель истец выполнял физическую работу и упражнения, терпел боль, пока не попал в госпиталь. В госпитале установили, что имеет место консолидированный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с незначительным смещением отломков.

Представители ответчиков Военного комиссариата Липецкой области и Минобороны РФ иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в действиях врача ВВК Липецкой области. На момент проведения комиссии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Фролова М.Ю. перелома руки, не было. В справке МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" диагноз стоял под вопросом. Врач ВВК осмотрел Фролова М.Ю., снял гипс и признаков перелома не обнаружил, поэтому было принято решение о направлении Фролова М.Ю. в вооруженные силы для прохождения службы.

Представитель ответчика Минфина РФ, УФК по Липецкой области иск не признал, объяснил, что обязанности по возмещению вреда возникают при наличии противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими для истца последствиями. В данном случае истец решение о призыве на военную службе не оспаривал. В настоящее время им пропущен срок обжалования решения о призыве на военную службу. Вина государственного органа и должностного лица не установлена.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск частично.

В апелляционной жалобе ответчик Военкомат Липецкой области просил решение суда отменить и постановить новое, которым в иске отказать полностью. Ссылался на нарушение судом норм материального права, неверную оценку доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 22 - 24 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара (ст. 26).

На призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч.1 ст. 28).

В соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123) граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта РФ организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное медицинское освидетельствование осуществляются врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации ...

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщается гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что Фролов М.Ю. принят на воинский учет 10.02.2006 г. Решением призывной комиссии от 04.04.2011 г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и принято решение о призыве его на военную службе, Фролов М.Ю. подлежал отправлению к месту прохождения военной службы 26.04.2011 г.

Согласно талону к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи 24.04.2011 г. Фролов М.Ю. обратился по поводу ушиба правой руки, установлен диагноз "ушиб правого лучезапястного сустава, закрытый перелом правого луча в типичном месте?". Наложена гипсовая лангета, рекомендовано обратиться в поликлинику 26.04.2011 г., а так же рентген-контроль контроль через 7 дней.

Из справки травматологического отделения МУЗ "Городская больница "Свободный Сокол" от 30.08.2012 г. следует, что Фролов М.Ю. 24.04.2011 г. в 05 час. 10 мин. доставлен в травмпункт с диагнозом "Закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков?".

26.04.2011 г. Фролов М.Ю. явился на сборный пункт Липецкой области, где проходил медицинский осмотр, при котором ему сняли гипс. Истец направлен в войска для прохождения службы.

Из истории болезни N, представленной структурным подразделением ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Минобороны России, усматривается, что Фролов М.Ю. в период прохождения военной службы поступил в госпиталь 07.06.2011 г. с диагнозом "закрытый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости". В травматологическом отделении Фролов М.Ю. находился с 07.06.2011 г. по 27.06.2011 г. на лечении по поводу консолидированного перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков, что подтверждается выписным эпикризом.

Ссылка ответчика на то, что истец был госпитализирован с диагнозом "пневмония", правового значения не имеет, поскольку перелом руки также установлен.

Доказательства получения Фроловым М.Ю. травмы руки в дороге к месту службы либо в период прохождения службы, не представлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Фролова М.Ю. травмы в момент направления для прохождения военной службы и вины в действиях призывной комиссии при проведении медицинского осмотра Фролова М.Ю. и направлении его к месту службы.

Суд правомерно исходил из пункта 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, согласно которому в случае возникновения сомнения в диагнозе Фролова М.Ю., он должен был быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. При этом в соответствии с п. 22 Положения призывная комиссия Липецкой области была обязана отменить решение призывной комиссии о призыве истца на военную службу.

Доводы ответчика о том, что на момент призыва у Фролова М.Ю. не имелось какого-либо заболевания, препятствующего прохождению службы, опровергаются медицинскими документами и показаниями свидетеля ФИО4- заведующего травматологическим отделением "данные изъяты", который исследовав рентгеновские снимки Фролова М.Ю., сделанные 24.04.2012 г., и медицинские документы, показал, что травматологическим отделением МУЗ "Городская больница "Свободный Сокол" диагноз "Закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков?" поставлен правильно. Непосредственно после травмы невозможно сделать вывод, имелся ли перелом, в связи с чем диагноз всегда ставиться под вопросом и окончательно устанавливается при контрольном рентгенологическом обследовании через 5-7 дней после травмы. С полученной травмой Фролов М.Ю. должен был пройти восстановительное лечение.

Тот факт, что при медосмотре истец представил справку медучреждения от 24.04.2011 г., однако ему произведен только визуальный осмотр, рентген-контроль не производился, ответчиком не оспаривается.

Несостоятелен довод жалобы ответчика и о том, что 24.04.2011 г. Фролову М.Ю. установлен диагноз "Закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков?", а в госпитале 07.06.2011 г. установлен диагноз "закрытый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости", следовательно, речь идет о другой травме.

Бесспорно установлено, что диагноз установлен в отношении лучевой кости правой руки, иных травм у истца в указанный период не было, однако с момента прибытия в часть и до госпитализации он выполнял физические упражнения и работу, которые могли привести к смещению отломков. После лечения и окончания службы 27.09.2012 г. Фролову М.Ю. проведено рентгенографическое исследование, установлен диагноз - консолидированный перелом луча в типичном месте без смещения. Таким образом, речь идет об одной и той же травме.

Кроме того, неправомерность действий врача ВВК подтверждена Военным комиссаром Липецкой области сообщениями от 15.06.2011 г. и 18.07.2011 г., а также сообщением военной прокуратуры Тамбовского гарнизона от 31.10.2011 г., направленными в адрес представителя истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что 26.04.2011 г. призывной комиссией Липецкой области незаконно принято решение об отправке Фролова М.Ю. к месту прохождения военной службы без дополнительного медицинского осмотра и рентген -контроля, чем нарушены его общегражданские права, а именно: право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции РФ), не предоставлена отсрочка в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", является правомерным.

В соответствии с законодательством РФ правовую ответственность в случае осуществления незаконного призыва на военную службу несет непосредственно само государство. Расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Минобороны РФ, поскольку несвоевременное оказание медицинской помощи привело к физическим и нравственным страданиям истца, нарушение его прав произошло в результате неправомерных действий призывной комиссии Липецкой области, а военный комиссариат является территориальным органом Минобороны РФ, которое в свою очередь является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него полномочий (п.п. 9, 10, 31 Положения о Минобороны России).

При определении размера денежной компенсации суд правильно учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень тяжести перенесенных страданий, индивидуальные особенности истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Военного комиссариата Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: