Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Берман Н.В. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Терентьевой И.Е.на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Терентьевой И.Е.в принятии искового заявления ГИТ, ОАОоб обязании признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, представлении перечня мероприятий по контролю за соблюдением законодательства по труду и охране труда.

Разъяснить Терентьевой И.Е., что отказ в принят заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева И.Е. обратилась в суд с иском к ГИТ, ОАОоб обязании признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, представлении перечня мероприятий по контролю за соблюдением законодательства по труду и охране труда.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Терентьева И.Е. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказал в принятии искового заявления в части требований к Государственной инспекции труда в Липецкой области о предоставлении перечня мероприятий по контролю за соблюдением законодательства по труду и охране труда, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с решением судьи об отказе в принятии данной части искового заявления, однако полагает, что судья неверно применил основание отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установлено законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы.

Предъявляя требования о предоставлении перечня мероприятий по контролю за соблюдением законодательства по труду и охране труда, Терентьева И.Е. не указывает на нарушение каких-либо прав, свобод или законных интересов ГИТв отношении неё.

Коль скоро, нарушений прав истицы ГИТв настоящий момент не установлено, суд первой инстанции правильно отказал в принятии данных требований Терентьевой И.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления в части требований к ОАОоб обязании признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, поскольку из представленных материалов следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2010 года Терентьевой И.Е. отказано в удовлетворении требований об оспаривании увольнения приказом N-ЛС от 05 июля 2010 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2011 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии данных требований по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям является правильным.

Ссылка в определении судьи на решение по делу N 2-1486/2010 года, которым истица была восстановлена на работе после увольнения 29 марта 2010 года, не является основанием для его отмены, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Терентьевой И.Е. в восстановлении на работе после увольнения 05 июля 2010 года.

Доводы частной жалобы Терентьевой И.Е., направленные на оспаривание данных выводов суда, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Терентьевой И.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи