Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Дрепиной К.М.на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Дрепиной К.М.в пользу Власовой Н.Н. "данные изъяты"рублей в счет возмещения расходов по оплате работ ООО "Липецкоблземсервис", "данные изъяты"рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Власова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Дрепиной К.М. судебных расходов по оплате работ ООО "Липецкоблземсервис" в ходе выездного судебного заседания в сумме "данные изъяты"рублей.

В судебном заседании истец Власова Н.Н. поддержала заявление, дополнительно просила взыскать с Дрепиной К.М. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"рублей, расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты"рублей.

Ответчик Дрепина К.М. возражала против удовлетворения заявления.

Суд удовлетворил заявление Власовой Н.Н. частично, постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Дрепина К.М. просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате работ специалистами ООО "Липецкоблземсервис" в сумме "данные изъяты"рублей.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 08 ноября 2012 года удовлетворены требования Власовой Н.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м., расположенного по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего Дрепиной К.М., в части определения его границ, признана недействительной государственная регистрация в ЕГРП права собственности Дрепиной К.М. на указанный земельный участок в части сведений, касающихся определения границ данного земельного участка, и установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу Власовой Н.Н.

В удовлетворении исковых требований Власовой Н.Н. к Новиковой Л.В., Чемисовой В.Д., администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, ООО "Липецкоблземсервис-М", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области отказано.

Как следует из решения суда, границы земельного участка истца были установлены по результатам выполненных ООО "Липецкоблземсервис" землеустроительных работ в ходе выездного судебного заседания. При этом межевой план земельного участка в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" не составлялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГвышеуказанное решение в части установления границ земельного участка истца с кадастровым номером Nотменено, постановлено в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Власовой Н.Н. к Дрепиной К.М. об установлении границ земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части установления границ земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, осуществил функции кадастрового инженера, полномочия которого регулируются специальным отраслевым законодательством.

Учитывая результат рассмотрения спора, определение суда в части взыскания расходов по оплате работ ООО "Липецкоблземсервис" в сумме "данные изъяты"рублей нельзя признать законным. В связи с отказом истцу Власовой Н. Н. в удовлетворении исковых требований к Дрепиной К.М. об установлении границ земельного участка, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с Дрепиной К.М. судебных расходов по оплате работ ООО "Липецкоблземсервис" не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда от ДД.ММ.ГГГГизменить, считать подлежащими взысканию с Дрепиной К.М. в пользу Власовой Н.Н расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 декабря 2012 года изменить, считать подлежащими взысканию с Дрепиной К.М.в пользу Власовой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь