Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Уколовой О.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по частной жалобе истца Степаненко Н.А.на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Заявление ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Степаненко Н.А. в пользу ООО "КМ/Ч-Воронеж- Отрадное" в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебных экспертиз по делу по иску Степаненко Н.А.к ООО"КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в размере "данные изъяты"рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 ноября 2012г. Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, которым Степаненко Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Воронеж - Отрадное" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик при рассмотрении данного дела произвел оплату стоимости судебных экспертиз Nот ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"рублей и от ДД.ММ.ГГГГ Nв сумме "данные изъяты"рублей. Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей, что подтверждается договором Nот ДД.ММ.ГГГГ, отчетами о ходе оказания услуг, актами, а также расходы в связи с явкой представителя в суд по оплате стоимости горюче-смазочных материалов. В связи с чем, просило взыскать с истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела в размере "данные изъяты"рублей, в том числе "данные изъяты"рублей на оплату судебных экспертиз, "данные изъяты"рублей на оплату услуг представителя, "данные изъяты"рублей расходы в связи с явкой в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" - Черепкова В.Г., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования в части взыскания расходов на горюче-смазочные материалы, просила взыскать с истца указанные расходы в сумме "данные изъяты"поддержав другие требования в полном объеме.

Представитель истца Степаненко Н.А.- Степаненко В.В., действующий на основании доверенности, не признал заявленные требования, ссылаясь на то, что экспертизы проводились по ходатайству ответчика с целью установления недостатка приобретенного у ответчика товара и причины образования недостатка товара. В результате экспертизы товара установлено и подтверждено наличие производственного недостатка приобретенного у ответчика товара, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик (продавец), в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расходы на проведение экспертизы в данном случае на покупателя (истца) не возлагаются. Полномочия директора ОООдокументально не подтверждены, что свидетельствует о недействительности договора. Полномочия директора Ж.А.А.также не подтверждены, факт нахождения представителя Черепковой В.Г. в трудовых отношения с указанной организацией не подтвержден. В договоре Nот ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание юридических услуг, не указана стоимость за количественное или другое измерение оказанных услуг. Представленные заявителем отчеты представителя по результатам участия в судебном процессе по делу с датой составления: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГне соответствуют действительности, поскольку имеют ссылку на оказание юридических услуг по другому договору Nот ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, с учетом сложности, категории дела, времени рассмотрения дела. Заявителем не представлено документального подтверждения оплаты расходов представителю. Расходы, понесенные ответчиком в связи с явкой в судебное заседание, которые заявитель определяет как транспортные расходы (услуги) не содержат экономности транспортных услуг. Данные расходы являются чрезмерными, необоснованными и вызывают сомнение в необходимости и достоверности. Представленные заявителем путевые листы, оформленные в ООО "КМ/Ч- Воронеж-Отрадное" на автомашину марки "данные изъяты" не могут служить доказательством расходов на проезд Ответчика, понесенных в связи с явкой в суд, поскольку интересы Ответчика в суде представлял представитель другой организации. Необходимости в предоставлении представителю автомобиля для доставки его в судебное заседание, заявителем не представлено. Между "адрес"- местом проведения судебного заседания и г. "адрес"местом нахождения представителя, имеется автобусное междугороднее сообщение, которым мог воспользоваться представитель.

Суд удовлетворил заявление в части взыскания расходов на поведение судебных экспертиз.

В частной жалобе истец Степаненко Н.А. просит отменить определение в части взыскания расходов на проведение экспертиз как незаконное, ссылаясь на не применение судом статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащей применению, что противоречит Постановлению Пленума РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд не учел, что заявитель является коммерческим юридическим лицом, созданном в целях извлечения прибыли, а истец является не работающим, инвалидом. Возложение на истца судебных расходов является непосильным бременем и может негативно отразиться на социальном жизнеобеспечении.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.11.2012 года Степаненко Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "КМ/Ч-Воронеж- Отрадное" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции верно установил, чт о в ходе рассмотрения гражданского дела были проведены две судебные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N(л.д. "данные изъяты") и от ДД.ММ.ГГГГ N(л.д. "данные изъяты") по установлению производственных недостатков в проданном истице автомобиле. Расходы по проведению экспертиз оплачены ответчиком ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное", что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГна сумму "данные изъяты"рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты"рублей (л.д. "данные изъяты"), а всего "данные изъяты"рублей.

Суд верно учел, что экспертными заключениями не установлено существенного недостатка автомобиля, подтверждена необоснованность заявленных Степаненко Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Суд верно принял заключения экспертов в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Ответчиком ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное" в реализацию процессуальных правомочий заявлялись ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз для прояснения существенности недостатков, причины недостатка, для чего требовались специальные познания в области техники, надлежащим образом ответчиком была выполнена обязанность по предоставлению доказательств отсутствия в товаре существенных недостатков. Суд правильно установил, что произведенные ответчиком расходы, являются судебными издержками, необходимыми по делу и поэтому подлежат возмещению.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 2.11.2012 года в иске Степаненко Н.А. к ООО "КМ\Ч Воронеж-Отрадное" о защите прав потребителей отказано полностью, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца понесенных ответчиком по делу судебных расходов по оплате услуг экспертов в сумме "данные изъяты"рублей.

Суд обоснованно отверг ссылки истицы на пункт 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", как безусловную обязанность ответчика оплатить экспертизу товара.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещения расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку основанием к расторжению договора купли-продажи автомобиля могло служить наличие существенных недостатков, тогда как в результате проведенных экспертиз таких недостатков в автомобиле не обнаружено. Истица, ознакомившись с заключениями экспертиз, не изменяла своих исковых требований, не требовала гарантийного ремонта, а настаивала на расторжении договора купли-продажи, для чего не имелось правовых оснований.

Учитывая не представление ответчиком доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей, а также доказательств необходимости несения расходов по оплате стоимости топлива и проезда по платной автомобильной дороге в сумме "данные изъяты"рублей, суд первой инстанции верно отказал ответчику в части взыскания расходов на оплату представителя и возмещения судебных расходов на проезд представителя до места проведения процессуальных действий. В указанной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и проверяется судебной коллегией в пределах заявленных доводов частной жалобы.

Ссылки частной жалобы на не применение судом статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащей применению, что противоречит Постановлению Пленума РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права, поскольку потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение судебной экспертизы, если в результате рассмотрения спора отказано в иске. Суд первой инстанции обоснованно возложил на Степаненко судебные расходы по оплате проведенных судебных экспертиз.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Не могут повлечь отмены или изменения определения суда первой инстанции доводы Степаненко Н.А. о том, что суд не учел, что заявитель является коммерческим юридическим лицом, созданном в целях извлечения прибыли, а истец - не работающим инвалидом, а также о том, что возложение на истца судебных расходов является непосильным бременем и может негативно отразиться на социальном жизнеобеспечении. Данные обстоятельства не являются для суда юридически значимыми при взыскании судебных расходов. Истица вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения в части взыскания судебных расходов с представлением доказательств своего материального положения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 371-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Степаненко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья:

Секретарь: