Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Уколовой О.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Романовой Л.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Романовой Л.Н. к ООО СУ-11 "Липецкстрой" предоставлении нотариально заверенных копий документов возвратить истцу в связи неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Липецка.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным исковым заявлением в Советский районный суд г. Липецка либо в Тербунский районный суд Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СУ-11 "Липецкстрой" о защите нарушенных прав и возложении на ответчика обязанности предоставить документы, ссылаясь на заключение с ответчиком договоров от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГна участие в долевом строительстве квартир по адресу: "адрес" N. В предоставленном передаточном акте не указано, что застройщик выполнил весь объем строительных и отделочных работ, которые предусмотрены проектной документацией, застройщик опустил два основных пункта договора, а именно пункт 1.1 и 1.3 и при предъявлении передаточных актов для подписания, не представил проектную документацию, согласно которой ответчик обязан был выполнить строительные и отделочные работы. Решениями Советского районного суда в иске о расторжении договоров и признании их недействительными истице было отказано. Полагает, что ответчик нарушает её права потребителя. Просила обязать ответчика предоставить нотариально заверенные копии документов: положительное заключение N, утвержденное начальником УГР С.Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод N, утвержденное начальником управления градостроительного отдела В.И.К. ДД.ММ.ГГГГи планов 1 и 3 этажей, блок-секций 6 и 7, дома Nпо "адрес".

Суд вынес определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе истец Романова Л.Н. просит отменить определение суда, выразив несогласие с выводами суда, полагая их не основанными на обстоятельствах, имеющих значение для дела, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Суд не учел положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и предъявление иска о защите нарушенных прав, связанных с возникновением права на недвижимое имущество. Полагая обоснованным предъявление иска по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как видно из материалов дела, Романова Л.Н., обращаясь с иском в Октябрьский районный суд г. Липецка к ООО СУ-11 "Липецкстрой" о защите нарушенных прав и возложении на ответчика обязанности предоставить документы, основывала свои требования на заключенных с ответчиком договорах долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ, свой адрес истца указала: "адрес", адрес ответчика: "адрес". В обоснование заявленных исковых требований, Романова Л.Н. ссылалась на нарушение её прав, как участника долевого строительства и как потребителя.

Суд верно признал, что заявленные требования регулируются гражданским законодательством и Законом о защите прав потребителей.

В силу части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По месту жительства истицы иск относится к юрисдикции Тербунского районного суда Липецкой области. По месту нахождения ответчика ООО СУ-11 "Липецкстрой" ( "адрес") спор подпадает под юрисдикцию Советского районного суда г. Липецка.

Из искового заявления следует, что иск заявлен об истребовании документов, но не о признании права собственности на недвижимое имущество, поэтому не имеется оснований для применений исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 ГПК РФ, - по месту нахождения объекта недвижимости.

С учетом указанных данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело Октябрьскому районному суду г.Липецка не подсудно, а подсудно Советскому районному суду г. Липецка по правилам территориальной подсудности, либо Тербунскому районному суду Липецкой области в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей".

Вывод суда первой инстанции основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы истицы в частной жалобе о несогласии с выводами суда не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Не состоятельны доводы жалобы Романовой Л.Н. о том, что суд не учел положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и предъявление ею иска о защите нарушенных прав, связанных с возникновением права на недвижимое имущество, полагая обоснованным предъявление иска по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении территориальной подсудности настоящего дела правила статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку истцом предъявлено требование о возложении на ответчика ООО СУ-11 "Липецкстрой" обязанности предоставить нотариально заверенные копии документов в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости), каких-либо требований о правах на недвижимое имущество истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно возвратил без рассмотрения исковое заявление Романовой Л.Н. к ООО СУ-11 "Липецкстрой" о предоставлении нотариально заверенных копий документов в связи неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Липецка, ошибочно предъявленного истцом по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд верно разъяснил заявителю право на обращение с данным исковым заявлением в Советский районный судг. Липецка либо в Тербунский районный суд Липецкой области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Романовой Л.Н. - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья:

Секретарь: