Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Берман Н.В. м Маншилиной Е.И.

При секретаре Пилипенко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Технологии Строительства и Управления" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Строительства и Управления" в пользу Корсаковой Е.В. Е.В. Е.В.и Корсакова И.И.в возмещении материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Строительства и Управления" в пользуКорсаковой Е.В. Е.В. Е.В.и Корсакова И.И.в возмещении материального ущерба, причинённого имуществу, в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Строительства и Управления" в пользу Корсаковой Е.В. Е.В. Е.В.и Корсакова И.И.расходы на услуги оценщиков в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Строительства и Управления" в пользу Корсаковой Е.В. Е.В. Е.В.и Корсакова И.И.стоимость работ по сливу воды в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Строительства и Управления" в пользу Корсаковой Е.В. Е.В. Е.В.компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Строительства и Управления" в пользу Корсакова И.И.компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Строительства и Управления" в пользу Корсаковой Е.В. Е.В. Е.В.расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсакова Е.В. и Корсаков И.И. обратились с иском к ООО "Управляющая компания "Технологии Строительства и Управления" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования обосновывали тем, что являются собственниками по 1/2 доли четырёхкомнатной квартиры. Договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "Управляющая Компания "Технологии Строительства и правления".

На протяжении длительного времени квартиру истцов заливает, так как происходит течь кровли и внутреннего ливневого водостока. Ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до06.08.2012 года. По факту неоднократных залитий были составлены акты от 20.05.2010, 13.06.2012, 05.07.2012 гг. Однако ответчик по возмещению ущерба никаких мер не предпринял.

Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта мебели с учётом износа в сумме "данные изъяты", расходы по плате услуг экспертов в сумме "данные изъяты", расходы по сливу воды с натяжного потолка в сумме "данные изъяты". Также просили взыскать компенсацию морального вреда по "данные изъяты"в пользу каждого и расходы на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика по доверенности Быковская Е.А. иск не признала в части стоимости работ по сливу воды с потолка, заявленного размера компенсации морального вреда, а также понесённых расходов на оплату юридических услуг, сославшись на то, что в стоимость восстановительного ремонта включен ремонт всего потолка, работы по сливу воды производились значительно позднее залитий, отсутствуют доказательства причинённых истцам нравственных страданий, расходы на оказание юридической помощи завышены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным в части взыскания стоимости работ по сливу воды, морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что истцам Корсаковой Е.В. и Корсакову И.И. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Между истицей и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также установлено, что вследствие неисправности водоотводного стока и покрытия кровли происходило неоднократное залитие квартиры истцов.

Данное обстоятельство, а также свою вину в причинении ущерба имуществу истцов ответчик ООО УК "Технологии Строительства и Управления" не отрицает.

На основании экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты Nот 14.09.2012 - 12.10.2012гг., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты", стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества в сумме "данные изъяты". Также суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по проведению экспертиз в размере "данные изъяты"

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то судебная коллегия полагает возможным решение в этой части не проверять.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика стоимости работ по сливу воды с потолка, поскольку данные работы в соответствии с экспертным заключением входят в стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия признает необоснованными.

Как установлено, в соответствии с актами на выполнение работ-услуг в квартире истцов 14.06.2012 года и от27.06.2012 года производились работы по демонтажу и монтажу подвесного потолка, стоимость выполненных работ составила "данные изъяты"за каждый выезд.

Данные работы заключались в снятии элементов подвесного потолка, сливу с них воды, их просушки, установки на прежнее место. Таким образом, ремонт потолков не производился.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что расходы на проведение работ по сливу воды были необходимы для устранения последствий залива квартиры, а непринятие этих мер могло привести к большему ущербу, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика этих расходов в общей сумме "данные изъяты"

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ООО "Управляющая Компания "Технологии Строительства и правления" не исполнены обязательства по предоставлению качественных услуг, что повлекло причинение истцам ущерба, суд правильно возложил на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы .

Согласно представленным квитанциям от 21.06.2012г. и 07.12.2012г., истица Корсакова Е.В. оплатила консультацию адвоката в сумме "данные изъяты"и "данные изъяты"за составление искового заявления.

Установив изложенные обстоятельства, оценив степень отказанных услуг , сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Управляющая Компания "Технологии Строительства и правления" в пользу Корсаковой Е.В. расходы по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что истица могла обратиться в другое юридическое агентство, в настоящем случае правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Технологии Строительства и Управления" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь