Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1080/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Давыдовой Н.А., Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Агеева Ю.А.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Агеева Ю.А.в пользу Кухтинова В.В.денежные средства в сумме "данные изъяты"рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухтинов В.В. обратился в суд с иском к Агееву Ю.А. о взыскании денежных средств.

Свои требования обосновывал тем, что 07 июня 2010 года ответчик взял у него на личные нужды "данные изъяты"рублей, указав в расписке, что данные денежные средства необходимы для оформления земельного участка под строительство АЗС.

27 декабря 2011 года он предложил ответчику в срок до 01 января 2012 года указанную сумму возвратить, однако данные денежные средства ему не возвращены. С учетом процентов за пользование чужими денежными средствамипросил взыскать с ответчика "данные изъяты"рублей.

Ответчик иск не признал, объяснив, что он выполнял поручение истца, являющегося одним из учредителей ООО "Липецкнефтепродукт", об оформлении земельного участка под строительство АЗС. Денежная сумма являлась вознаграждением за выполненные им работы по договору поручения, покрыла также его транспортные расходы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Агеев Ю.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2010 года по расписке Агеев Ю.А. взял у Кухтинова В.В. "данные изъяты"рублей для оформления земельного участка под АЗС (л.д. 14).

Согласно телеграмме от 27 декабря 2011г., направленной ответчику, Кухтинов В.В. потребовал от ответчика возврата указанной суммы в срок до 01 января 2012 года (л.д. 8).

Судом установлено, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку Агеевым Ю.А. не оспаривается факт получения от истца денежных средств в вышеуказанном размере (протокол судебного заседании от 17 декабря 2012 года л.д. 58), следовательно, ответчик без установленных законом оснований удерживает данные денежные средства, переданные ему истцом, в связи с чем между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты"рублей.

Довод о том, что между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого истец поручил ответчику оформление документов на земельный участок под АЗС, не соответствует собранным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец поручил ему совершить от его имени какие-либо действия по оформлению земельного участка для строительства АЗС, доверенность от имени Кухтинова В.В. Агееву Ю.А. не выдавалась. Также ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства им были израсходованы по поручению истца.

Доводы ответчика о том, что данная сумма является его вознаграждением за выполненную работу, также не нашли своего подтверждения, так как акт выбора участка для проектирования АЗС в районе перекрестка автодороги "адрес", согласно ответу администрации Добровского муниципального района Липецкой области, был выдан на руки заявителю для проведения процедуры согласования с заинтересованными организациями. Согласованный акт и схема в администрацию района для утверждения не возвращались, так как не прошли полного согласования; заявление ООО "Липецкнефтепродукт" ФИО8от ДД.ММ.ГГГГне сохранилось (л.д. 52).

Межевой план, на который также ссылается ответчик, выполнен по заказу администрации Добровского муниципального района Липецкой области, кем оформлялся договор на выполнение данных работ ООО "Вектор" и кто производил оплату за данную работу, ответчик объяснить не смог.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования за период с 02 января 2012 года по 10 октября 2012 года в размере "данные изъяты"рублей.

Ссылка в жалобе на то, что судом дело было рассмотрено не в порядке заочного производства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеева Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь