Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Шлыковой Е.В.на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Шлыковой Е.В.к Некоммерческому партнерству "Новолипецкий медицинский центр", Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о возложении обязанности по составлению документов для признания заболевания профессиональным прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлыкова Е.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Новолипецкий медицинский центр", Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о возложении обязанности по составлению документов для признания заболевания профессиональным. Просила обязать Некоммерческое партнерство "Новолипецкий медицинский центр" направить извещение о профессиональном заболевании работника в учреждение Роспотребнадзор и сообщение работодателю, обязать территориальный орган Роспотребнадзора составить санитарно - гигиеническую характеристику условий труда Шлыковой Е.В. и направить её в учреждение здравоохранения (профцентр) для установления окончательного диагноза профессионального заболевания.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истица Шлыкова Е.В. и ее представитель по доверенности Кулаков В.В. возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь, на заявленный отвод судье, а также тот факт, что Липецким областным судом еще не рассмотрена частная жалоба истицы на определение о приостановление производства по данному делу.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства "Новолипецкий медицинский центр" по доверенности Коробкин А.В. и представитель ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Ярикова Н.Н. не возражали прекратить производство по данному делу.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица Шлыкова Е.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Выслушав истицу Шлыкову Е.В. и её представителя Кулакова В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу по иску Шлыковой Е.В. к Некоммерческому партнерству "Новолипецкий медицинский центр", Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о возложении обязанности по составлению документов для признании заболевания профессиональным, суд исходил из того факта, что аналогичные требования истицы между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям были рассмотрены Правобережным районным судом г. Липецка, было вынесено решение 29 октября 2012 года по делу по иску Шлыковой Е.В.к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", Некоммерческому партнерству "Новолипецкий медицинский центр", ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании заболеваний профессиональными, признании права на страховые платежи, признании действий ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по переводу незаконными, обязании составления санитарно-гигиенической характеристики, которое вступило в законную силу 23 января 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2012 года отказано в удовлетворении требований Шлыковой Е.В. о признании заболеваний профессиональными, признании права на страховые платежи, признание действий ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по переводу незаконными, обязании составления санитарно-гигиенической характеристики, которое вступило в законную силу от 23 января 2013 года.

По данному гражданскому делу, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относились также и вопросы наличия у истицы профессиональных заболеваний, производилась оценка условий труда Шлыковой Е.В. по степени вредности и опасности, что в свою очередь могло повлечь обязанность ответчика по составлению документов при установлении диагноза заболевания, входящего в перечень профессиональных и направления истицы в Центр профпатологии.

Таким образом, требования, указанные в иске Шлыковой Е.В. от 31 июля 2012 года, изложены в процессе рассмотрения указанного выше гражданского дела.

Ссылка в частной жалобе, что повторное исковое заявление относится к иному предмету и основанию спора, не подтверждена, основана на неверном толковании норм права, в связи с чем, не может повлечь отмены оспариваемого определения судьи.

Доводы частной жалобы истицы не опровергают выводов суда о том, что Шлыковой Е.В. заявлен тождественный спор, поскольку стороны по указанным делам, предмет и основания спора аналогичные, а свидетельствуют о несогласии Шлыковой Е.В. и ее представителя с выводом суда об отсутствии у истицы как профессиональных заболеваний, так причинно-следственной связи между заболеваниями и вредными производственными факторами, что было установлено решением от 29 октября 2012 года.

Оснований к отмене определения суда от 12 марта 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шлыковой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи