Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1067/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Еремкиной А.А.,

с участием

прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Титовой "данные изъяты"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Титовой "данные изъяты"к Липецкой таможне о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова В.К. обратилась в суд с иском к Липецкой таможне о признании незаконным приказа об увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы, о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что ей не были предложены вакантные должности гражданской службы, а предлагались должности "данные изъяты", которые не относятся к должностям гражданской службы. Полагала также, что при увольнении нарушено ее преимущественное право оставления на работе.

Истица Титова В.К. и ее представитель по доверенности Бенсман В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на момент увольнения была вакантна должность "данные изъяты"", которая не была предложена истице. Полагали, что истица имеет более высокую квалификацию, чем все другие лица, оставленные на работе по сокращаемой должности. Кроме того, она получила трудовое увечье в Липецкой таможне, что также дает ей преимущественное право оставления на работе.

Представители ответчика по доверенностям Попов С.Д., Никитина И.А., Якушенко Г.С. исковые требования не признали, пояснив, что при увольнении истицы все требования законодательства были соблюдены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав истицу и ее представителя по доверенности Бенсман В.А., поддержавших жалобу, представителей ответчика по доверенности Попова С.Д., Никитину И.А. и Семенову С.В., возражавших против жалобы, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч.1,2, регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно статье 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63) при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Частью 4 статьи 31 Федерального закона предусмотрено, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (часть 5 статьи 31 Федерального закона).

Судом установлено, что Титова В.К. с "данные изъяты"года являлась " ... "Липецкой таможни.

Приказом N 178-к от 14.12.2012 года Титова В.К. освобождена от занимаемой должности в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что при увольнении ей не была предложена вакантная должность "данные изъяты"", а также было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе.

Судом действительно установлено, что с момента уведомления истицы о предстоящем сокращении до ее увольнения в Липецкой таможне имелись три вакантные должности государственной службы: "данные изъяты"

Однако, из смысла и содержания вышеприведенных норм права следует, что представитель нанимателя не обязан при проведении процедуры сокращения предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности государственной службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении государственному служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.

Как видно из материалов дела, истица была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности в установленном законом порядке, ей были предложены должности "данные изъяты"(т.1, л.д. 81), от которых она отказалась.

То обстоятельство, что истице не была предложена должность "данные изъяты"", прав истицы не нарушает, поскольку, как правильно установлено судом, на указанную должность 19.12.2012г. был назначен А.., ранее занимавшего должность, которая была сокращена. На другие вакантные должности также были назначены сокращаемые работники.

Таким образом, в данном случае увольнение истицы с гражданской службы было проведено в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что ответчик запрашивал информацию в государственных органах и учреждениях об имеющихся вакантных должностях государственной службы, в которых сообщалось о проведении конкурса на замещение вакантных должностей, и знакомил истицу с поступившими ответами.

Таким образом, довод истицы о не предложении ответчиком вакантной должности проверен судом и правомерно отвергнут как несостоятельный.

Тщательным образом проверен судом и довод о преимущественном праве на замещение должности государственной службы и сделан правильный вывод о том, что такое право у истицы отсутствовало, поскольку оставленные на работе таможенные инспекторы имеют более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

То обстоятельство, что истица получила трудовое увечье в период работы в Липецкой таможне не является основанием для возникновения у нее преимущественного права оставления на работе, поскольку в силу статьи 179 Трудового Кодекса Российской Федерации получение трудового увечья имеет правовое значение лишь при условии равной квалификации, уровня профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы и результатов профессиональной служебной деятельности у истицы и других оставленных работников.

В данном случае таких обстоятельств установлено не было, следовательно, наличие у истицы трудового увечья преимущественного права оставления на работе не порождало.

Установлено судом и то обстоятельство, что процедура увольнения истицы была проведена ответчиком в установленном законом порядке, а именно: за 2 месяца ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении, разъяснены нормы действующего законодательства о порядке увольнения, предложены вакантные, от которых истица отказалась, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о законности увольнения истицы в связи с сокращением численности штата, в связи с чем, основания для удовлетворения ее исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истице не предлагались вакантные должности, доводы жалобы о незаконности проведенного ответчиком сокращения, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка о несостоятельности и отсутствия законных оснований для восстановления истицы на работе.

Доводы истицы о том, что ее увольнение носит дискриминационный характер, ничем объективно не подтверждаются, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2013 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: