Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей Уколовой О.В. .

, Москаленко Т.П.

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Калинина "данные изъяты"

на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2013 года , которым постановлено:

Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу Калинина "данные изъяты" "данные изъяты"в возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г . Липецка от 22.10.2012г. удовлетворены требования Калинина А.В. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности , частично удовлетворен ы требовани о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" . .

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.12.2012 г. решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей .

Калинин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"руб . , ссылаясь на то, что указанные расходы им были понесены при обжаловании решения суда в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание Калинин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Калинина А.В. по доверенности Тормышев В.Н. заявление поддержал, т акже просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"руб ., понесенные им при рассмотрении настоящего заявления.

Представитель МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом .

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Калинин А.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным в части размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца Калинина А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 19.12.2012 года представлял Тормышев В.Н., на оплату услуг которого Калининым А.В. были понесены расходы в сумме "данные изъяты"руб.

При обращении с настоящим заявлением истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил "данные изъяты"руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом объема проделанной представителем работы, уровня сложности вопроса и затраченного времени на его рассмотрение: представитель истца Тормышев В.Н. представлял интересы Калинина А.В. в судебном заседании 19.12.2012 г., которое длилось с 11 час. 40 мин. до 12 час. 05 мин., и 21.03.2013г., продолжительность которого составила с 09 час. 30 мин. и 10.00 час., исходя из принципа разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"руб.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на материалах дела и не противоречит положениям закона, а потому оснований для признания его неправильным и увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика возражений против взыскания судебных расходов в полном объеме, что, по мнению истца, является обязательным для суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик не оспаривает определение суда от 21 марта 2013года, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда Липецкой области от 21 марта 2013 года -

оставить без изменения , а жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: