Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1025/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Хохольских В.Н., Хохольских В.М.на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хохольских В.Н.и Хохольских В.М.к Сапрыкину В.В., Сапрыкиной Н.С., Малютиной И.В., Малютиной Я.В.и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки и о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков с кадастровым номером Nотказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохольских В.Н. и Хохольских В.М. обратились в суд с иском к Сапрыкину В.В., Сапрыкиной Н.С., Малютиной И.В., Малютиной Я.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками смежного земельного участка при доме "адрес"с кадастровым номером N. В сентябре 2011 года ответчики перегородили единственный проезд к земельному участку и дому истцов, превратив дорогу общего пользования в свой личный двор. Земельный участок истцов является последним в ряду жилых домов, расположенных на "адрес", а сама улица является тупиковой. Иного проезда к участку истцов, кроме как по "адрес", не имеется. К их дому не могут подъехать автомобили аварийных и спецслужб. Своими действиями ответчики создали препятствия в пользовании проездом к их дому. Истцы просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом путем демонтажа сплошного забора между участками Nи Nи ворот между земельными участками Nи Nпо "адрес".

Впоследствии истцы увеличили свои исковые требования, предъявив иск к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, просили исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках истцов и ответчиков. В обоснование данных требований указали, что принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером Nналагается на земельный участок с кадастровым номером N. В связи с чем, считают, что изменилось описание границ всех земельных участков в кадастровом квартале N. Истцы также просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельные участки сторон.

Кроме того, истцы Хохольских В.Н., Хохольских В.М. просили признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков, поскольку Хохольских В.Н., как собственник смежного земельного участка, не был извещен о проведении межевания и не подписывал акт установления и согласования границ земельного участка ответчиков.

В судебном заседании истцы Хохольских В.Н., Хохольских В.М. исковые требования поддержали, указав, что между их домом и хозяйственными постройками, также как и между домом и хозяйственными постройками ответчиков проходит дорога общего пользования, поэтому на каждый земельный участок должны были составляться по два межевых плана. Ответчики провели межевание своего земельного участка без их участия, при этом часть дороги общего пользования вошла в площадь их земельного участка. Акт согласования границ участка ответчиков подписан Хохольских В.М. В межевом плане земельного участка истцов кадастровый инженер указал, что доступ к участку истцов обеспечивается посредством земли общего пользования. Межеванием земельного участка ответчиков, его постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности на земельный участок нарушены права истцов, поскольку в площадь земельного участка ответчиков вошла дорога общего пользования. Именно эта дорога входит в перечень автомобильных дорог общего пользования.

Ответчик Малютина И.В. иск не признала, указала, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку истцы узнали о действиях ответчиков по оформлению земельного участка в собственность при подписании акта согласования границ земельного участка в 2008 году. Требования истцов о признании недействительными результатов межевания участка ответчиков необоснованны, поскольку в материалах дела имеется извещение на имя Хохольских В.Н. о вызове для участия в установлении и согласовании на местности границ земельного участка ответчиков. При межевании земельного участка ответчиков истцы не представили своих возражений, поэтому местоположение границ земельного участка считается согласованным. Кроме того, собственниками домовладения и земельного участка истцы стали в 2012 году, а потому на момент согласования границ участка ответчиков в 2008 году согласование с ними не требовалось. Ранее земельные участки сторон были огорожены воротами со стороны дома "адрес"и со стороны леса. Частью земельного участка, проходящей мимо домов Nи Nпо "адрес", пользовались только собственники указанных домов. Данный участок не признан ни тупиковым проездом, ни дорогой общего пользования.

Ответчик Малютина Я.В. иск не признала.

Ответчики Сапрыкин В.В., Сапрыкина Н.С., представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, представители третьих лиц администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Сокольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истцы Хохольских В.Н., Хохольских В.М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истцов Хохольских В.Н., Хохольских В.М. и их представителя Иванникова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Малютиной И.В., Малютиной Я.В., представителя третьего лица администрации сельского поселения Сокольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Перцевой М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Хохольских В.Н., Хохольских В.М. являются собственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", на основании договора на передачу квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12) и земельного участка площадью 2751 кв.м., расположенного по указанному адресу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11, 83-84).

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок, он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый номер Nплощадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.81-82).

Ответчики Сапрыкин В.В., Сапрыкина Н.С., Малютина И.В., Малютина Я.В. являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м., расположенных по адресу: "адрес" "адрес"(л.д. 24-31).

Постановлением главы администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Nот ДД.ММ.ГГГГбыл утвержден проект границ земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м., расположенного по адресу: "адрес"Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N

Земельные участки сторон являются смежными.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственник согласно ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права .В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Предъявляя указанные требования истцы утверждали, что между домами "адрес" "адрес"в "адрес"проходила дорога, являющаяся территорией общего пользования. Часть этой дороги вошла в земельный участок, переданный ответчиком в собственность. Ответчики создали препятствия истцам в пользовании земельным участком и жилым домом, перегородив дорогу общего пользования. Указали на нарушение прав истцов при межевании земельного участка ответчиков, т.к. истец Хохольских В.Н. не был извещен о проведении межевания и не подписывал акт установления и согласования границ земельного участка.

Отказывая Хохольских В.Н. и Хохольских В.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено бесспорных доказательств нарушения их прав и законных интересов, как землепользователей, межеванием земельного участка ответчиков, постановкой его на кадастровый учет и регистрацией права собственности на земельный участок, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности упомянутой ими дороги к землям общего пользования.

В соответствии с положениями п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, но не подлежат приватизации.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды). Границы территории общего пользования обозначаются в документах территориального планирования специальными линиями, именуемыми "красными" (п.п. 11, 12).

Согласно ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отличающие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст.7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Обязательность согласования местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков также была предусмотрена указанной Инструкцией.

Согласно межевому делу на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выполненному геодезистом МУП "Архбюро" К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, акт установления и согласования границ земельного участка был составлен ДД.ММ.ГГГГВ материалах дела имеется извещение на имя Хохольских В.Н. о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ответчиков и расписка в получении данного извещения, в самом акте согласования границ имеется подпись Хохольских В.Н. Из объяснений истца Хохольских В.М. следует, что акт согласования границ подписала она.

Истцы не отрицали, что возражений относительно местоположения границ земельного участка ответчиков не представляли.

Само по себе отсутствие в акте согласования границ земельного участка ответчиков подписи истца Хохольских В.Н., как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении прав истцов. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием к признанию результатов межевания земельного участка ответчиком недействительными, если этим не нарушаются права лиц, обжалующих результаты межевания. М ежду тем, истцами не представлено в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих обоснованность их доводов о нарушении прав и законных интересов землепользователей земельного участка Nпри проведении межевания участка N. При этом в суде апелляционной инстанции истцы подтвердили, что спора о местоположении смежной границы с ответчиками у них не имеется.

Проверяя доводы истцов о том, что при передаче земельного участка при доме "адрес"ответчикам в собственность, часть дороги общего пользования вошла в состав земельного участка ответчиков, суд первой инстанции установил, что в кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, представленном филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, сведения о земельных участках, расположенных на территории кадастрового квартала N, и относящихся к землям общего пользования, отсутствуют (л.д. 114-119); согласно сообщению администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Nот ДД.ММ.ГГГГкарта зонирования территории "адрес"отсутствует, правила землепользования и застройки "адрес"находятся в стадии разработки (л.д. 100).

Из перечня автомобильных дорог улично-дорожной сети, относящейся к сельскому поселению Сокольский сельсовет, утвержденного постановлением администрации сельского поселения Сокольский сельсовет Елецкого муниципального района Nот ДД.ММ.ГГГГследует, что по "адрес"имеется дорога протяженностью 0,9 км., из которых 0,5 км. имеет асфальтобетонное покрытие, 0,4 км. - щебень (л.д.97-99, 103).

На выкопировке из схемы "адрес"не указано, что мимо домов Nи Nна "адрес"проходит дорога ( л.д.99,102).

В суде апелляционной инстанции представитель администрации сельского поселения Сокольский сельсовет Елецкого района Липецкой области Перцева М.Н. объяснила, что через земельный участок ответчиков дорога общего пользования не проходит. В перечень автомобильных дорог улично-дорожной сети не входит оспариваемая часть земельного участка ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.С.Н.- кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы по межеванию земельных участков сторон показал, что дорога, проходящая мимо домов N Nи 8 по "адрес"в "адрес", вошла в площадь земельных участков истцов и ответчиков.

Из показаний свидетелей П.Ю.П., А.В.А., Я.Е.С.следует, что они пользовались дорогой, проходящей по "адрес".

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие дороги, проходящей мимо домов "адрес"по "адрес"в "адрес", не свидетельствует о том, что данный земельный участок является участком общего пользования, который в силу закона не может быть предоставлен конкретному землепользователю. Участком общего пользования, как следует из представленных доказательств, спорная часть земельного участка ответчиков, никогда не являлась.

Само по себе фактическое использование части земельного участка для проезда не свидетельствует о существовании официальной дороги общего пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, объективно подтверждающих доводы истцов. Судом правомерно были отвергнуты доводы истцов о том, что единственным проездом к их дому и земельному участку является дорога через земельный участок ответчиков. Кроме объяснений ответчиков о наличии иных проездов и проходов к земельному участку и дому истцов, в частности со стороны пустоши и со стороны школы, наличие иных проездов и проходов объективно подтверждается представленными сторонами фотоснимками, из которых усматривается наличие проезда со стороны леса и со стороны пустоши, показаниями свидетеля Я.Е.С., согласно которым проход к дому истцов имеется с другой стороны их земельного участка. В

суде апелляционной инстанции сам истец Хохольских В.Н. не отрицал, что истцы имеют возможность проехать к дому со стороны пустоши, но настаивал на том, что дороги с твердым покрытием для проезда к их дому, кроме как через земельный участок ответчиков, не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В материалах дела отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что проезд, о котором говорят истцы, был сформирован в соответствии с действующими нормами градостроительного и земельного законодательства не представлено.

Следует также отметить, что оспаривая результаты межевания земельного участка ответчиков по тем основаниям, что дорога общего пользования вошла в состав их земельного участка, истцы не оспаривают результаты межевания своего земельного участка, проведенного в октябре 2011 года, по аналогичным основаниям.

При установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки и признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков.

Правомерно судом было отказано истцам в удовлетворении исковых требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках истцов и ответчиков. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и судебная коллегия считает их правильными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей. Судом исследованы показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда г. Липецка от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Хохольских В.Н., Хохольских В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь