Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1035/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Уколовой О.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Стебеневой М.Г.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стебеневой М.Г. к Курьяновой Л.И., Костюченко И.Н., Антипову С.В., ГУЗ "Липецкая областная станция скорой помощи", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области о возмещении денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стебенева М.Г. обратилась с иском к Курьяновой Л.И., Костюченко И.Н., Антипову С.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сотрудники газовой службы незаконно проникли в её квартиру, вызвали полицию, бригаду "скорой медицинской помощи", незаконно против её воли поместили ее в психиатрическую больницу (ЛОПНБ N). Незаконными действиями ответчиков ей были причинены телесные повреждения, на ее теле имелись кровоподтеки, синяки, причинены моральные нравственные и физические страдания, она потеряла сон, аппетит. Просит взыскать с ответчика Курьяновой Л.И. моральный вред в размере "данные изъяты"рублей, с ответчика Костюченко И.И. "данные изъяты"рублей, Антипова С.В. "данные изъяты"рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУЗ "Липецкая областная станция скорой помощи", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области.

Ответчик Курьянова Л.И. подала заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск не признавала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГв квартиру Стебеневой М.Г. она и сотрудники газовой службы приехали на законных основаниях для отключения газа, в связи с наличием у истицы задолженности по оплате газа и письменного уведомления истицы об отключении газа при непогашении задолженности. Стебенева М.Г. вела себя неадекватно, хватала ножовку, говорила, что сама отпилит газовую трубу, падала на пол, намеревалась отпилить общий стояк с газом. На просьбы успокоиться не реагировала, соседи боялись, что Стебенева М.Г. своим поведением спровоцирует взрыв газа в доме и просили освидетельствовать Стебеневу М.Г. на психическое состояние. Стебеневой М.Г. была вызвана бригада "скорой медицинской помощи", которая ее забрала в медучреждение. Какого-либо физического воздействия на истицу не оказывалось. Считает, что действовала правомерно, находилась при исполнении служебных обязанностей, физического насилия к истицы не применяла. Просила в иске отказать.

Ответчик Костюченко И.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что приехал в квартиру истца по вызову ОП NУМВД России по г. Липецку, где Стебенева М.Г. незаконно препятствовала сотрудникам газовой службы в допуске к газовому оборудованию для отключения газа, повышала голос, выражалась нецензурной бранью, вела себя неадекватно, кричала, пыталась самостоятельно перепилить ножовкой газовый стояк, ни на кого не реагировала. Была вызвана опергруппа для оказания помощи, затем бригада "скорой медицинской помощи", так как Стебенева М.Г. падала на пол, говорила, что ей плохо. Соседи возмущались поведением Стебеневой М.Г., просили ее освидетельствовать на психическое состояние, поскольку боялись, что истица могла перепилить общий стояк, чем спровоцировать взрыв газа в многоквартирном доме. Стебеневу М.Г. забрали медики на машине "скорой медицинской помощи". Она сама закрывала дверь квартиры. Он своими физического воздействия к истице не применял, вред ей не причинял. Просил в иске отказать.

Ответчик Антипов С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что приехал в квартиру истицы по вызову в составе бригады " скорой медицинской помощи", где истец была осмотрена и в связи с неадекватными высказываниями по поводу намерения перепилить общий стояк газовой трубы, проходящий через ее квартиру, было принято решение направить Стебеневу М.Г. для осмотра в ЛОПНБ N. Стебенева М.Г. с ее добровольного согласия была доставлена в ЛОПНБ Nдля консультации с врачом-психиатром, где на месте врачами ЛОПНБ Nбыло принято решение о дальнейшем наблюдении Стебеневой М.Г. в ЛОПНБ N. Он физического воздействия на истицу не оказывал, вред не причинял. Просил отказал в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ГУЗ "Липецкая областная станция скорой помощи" и ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее иск не признали, ссылаясь, что сотрудники их служб Антипов С.В. и Курьянова Л.И. правомерно в соответствии с законом. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области - Говорухин А.Н., иск не признал, ссылаясь на правомерность действий работника Костюченко И.Н. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Стебенева М.Г. просит отменить решение суда, не согласившись с выводами суда, ссылаясь на то, что суд не учел позиции истца, изложенной в исковом заявлении, выводы акта судебно-медицинской экспертизы о наличии у неё синяков на руках.

Выслушав истца Стебеневу М.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы ответчика Костюченко И.Н., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями статей 151, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено, что и стец Стебенева М.Г. является собственником квартиры Nв д Nпо "адрес"на основании договора на передачу квартиры в собственность Nот ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в ней, что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевого счета.

На основании вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г. Липецка от 28.04.2011 года и от 17.04.2012 года, исполнительных документов о принудительном исполнении решений суда установлено, что Стебенева М.Г. признана должником по оплате газа за указанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГна момент рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что истице Стебеневой М.Г. дважды делались письменные уведомления о необходимости погашения задолженности, она предупреждалась об отключении газа.

Согласно акту-наряду Nот ДД.ММ.ГГГГработникам филиала "Липецкгаз" ОАО "Липецкоблгаз" поручено произвести отключение газа в квартире Nд. Nпо ул. "адрес"В этот же день по указанному адресу произведено отключение газа в присутствии контролеров ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" Курьяновой Л.И., В.О.Н.

Верно установлено, что в связи с неадекватным поведением Стебеневой М.Г., препятствовавшей допуску работников газовой службы к инженерным газовым коммуникациям, находящимся в квартире истца, работниками газовой службы была вызвана полиция из ОП NУМВД России по "адрес", по вызову прибыл полицейский Костюченко И.Н., который поднимался в квартиру истицы.

Материалами дела установлено, что Стебенева М.Г. с ее согласия была доставлена в ЛОПНБ Nв "адрес", где была осмотрена. Из письменных объяснений врачей ЛОПНБ Nв "адрес" К.Т.Н., Ш.И.Я.установлено, что Стебенева М.Г. поступила в ЛОПНБ Nв "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года с предварительным диагнозом: "данные изъяты"В ходе осмотра Стебенева М.Г. вела себя возбужденно. По результатам проведенных исследований признаков психического заболевания у Стебеневой М.Г. не обнаружено, в госпитализации не нуждалась, ДД.ММ.ГГГГСтебенева М.Г. была выписана из больницы.

Судом проверялись ссылки истца Стебеневой М.Г. о причинении телесных повреждений действиями ответчиков, дана надлежащая оценка письменным объяснениям врача ЛОПНБ Nв "адрес" Ш.И.Я.о том, что при осмотре Стебеневой М.Г. было установлено наличие ссадин на верхних и нижних конечностях, которые по утверждениям Стебеневой причинили ей сотрудники газовой службы, когда она пыталась их выгнать из квартиры, а также акту судебно-медицинского исследования Nот ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Стебеневой М.Г. имелись: кровоподтек на голове, кровоподтеки на верхних конечностях, которые расценены, как не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГбыло отказано в возбуждении уголовного дела о незаконном проникновении в жилище Стебеневой М.Г., и незаконном помещении ее в психиатрический стационар ( ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 139, ч.2 ст. 128 УК РФ) за отсутствием в действиях Курьяновой Л.И., В.О.Н.Костюченко И.Н., Антипова С.В. состава преступления. При проведении доследственной проверки доводы, изложенные в заявлении Стебеневой М.Г. о совершении в отношении нее противоправных действий должностными лицами были полностью опровергнуты (л.д. "данные изъяты").

Сама истица Стебенева М.Г. не отрицала в ходе судебного разбирательства подтвердила, что неоднократно обращалась с заявлениями в газовые службы о прекращении подачи газа, ДД.ММ.ГГГГв присутствии работников газовой службы говорила, что сама отпилит газовую трубу, т.к. они отключили газ, но не убрали газовую трубу, в связи с чем её удерживали и не допускали к кухонной газовой трубе.

Также установлено, что Стебенева неоднократно обращалась в следственные органы для проведения проверок по фактам противоправных действий по фактам событий ДД.ММ.ГГГГ. Суд располагал материалами проверки КРСП по заявлению Стебеневой М.Г. с полученными сотрудниками следственного органа объяснениями ответчиков по событиям ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты").

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями ответчиков, которые в дальнейшем были обжалованы Стебеневой М.Г. в установленном законом порядке, истец претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими действиями (бездействием) были нарушены его личные неимущественные права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями ответчиков и причинением вреда; вина причинителя вреда.

Истица вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств незаконных, противоправных действий ответчиков в отношении нее и причинение ей вреда противоправными действиями.

Суд первой инстанции верно сделал вывод, что в квартире истицы при отключении газа ДД.ММ.ГГГГвсе ответчики находились при исполнении своих служебных обязанностей и трудовых функций, действовали на законных основаниях, противоправных действий ответчики в отношении истицы не совершали, физического насилия к ней не применяли, своим поведением истица дала повод для вызова полицейского и "скорой помощи", имелись основания для доставления её в ЛОПНБ Nдля оказания ей медицинской помощи. Суд обоснованно признал, что выявленные телесные повреждения в виде синяков могли стать следствием активного сопротивления Стебеневой М.Г законным действиям ответчиков.

Суд тщательно проверил доводы истицы Стебеневой М.Г., правильно признал, что действиями ответчиков не были нарушены права истицы, отсутствуют доказательства причинения истицы вреда здоровью умышленными действиями ответчиков, обоснованно отказал истице в иске о взыскании компенсации морального вреда .

В связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о виновном причинении морального вреда, нанесения телесных повреждений ответчиками сотрудниками служб ГУЗ "Липецкая областная станция скорой помощи", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области Курьяновой Л.И., Костюченко И.Н., Антиповым С.В. , и как следствие, основания для возложения соответствующей обязанности, взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Ссылки Стебеневой М.Г. на акт судебномедицинского освидетельствования о наличии у неё кровоподтека на голове и синяков на руках, не свидетельствуют о причинении ей этих повреждений умышленными действиями ответчиков, т.к. истица сама подтверждала, что не хотела пускать работников газовой службы в квартиру и на кухню, препятствовала их действиям, свидетели подтвердили, что Стебеневу удерживали за руки, когда она пыталась отпились ножовкой газовую трубу, что, находясь в жилой комнате, Стебенева сама подала на пол и говорила, что ей плохо, после чего вызвали "скорую помощь". Истицей не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования или опровергающих выводы суда.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2013 года

- оставить без изменения, апелляционную жалобу

истца

Стебеневой М. Г.

- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.