Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1118/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело апелляционной жалобе истца Деева А.Н.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Деева А.Н.к УМВД России по Липецкой области о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, отмене приказа начальника УМВД России по Липецкой области, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ, был уволен в связи с утратой доверия, поскольку в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год указал неполные сведения. Полагал, что действия ответчика по увольнению из органов внутренних дел противоречат действующему законодательству РФ. В последующем истец Деев А.Н. изменил исковые требования, просил признать незаконным приказ начальника УМВД по Липецкой области от 10 сентября 2012 года Nл/с об увольнении Деева А.Н., изменить формулировку основания увольнения с подпункта 22 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с утратой доверия) на подпункт 2 части 2 статьи 82 указанного закона (по инициативе сотрудника), взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, с 10 февраля 2012 года до момента вынесения решения.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлева С.А. иск не признала, ссылаясь на то, что предоставление неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставило работодателю право уволить истца по указанному основанию. Просила в удовлетворении исковых требований Дееву А.Н. отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Деев А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения истца Деева А.Н. и его представителя Шмелева А.Ю., поддержавших жалобу, представителя ответчика Яковлеву С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 82 указанного выше федерального закона, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ в качестве меры по профилактике коррупции также предусматривает как основание для освобождения от занимаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудника, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 10 статьи 27 Федерального закона "О полиции", пункта 2.7 Должностной инструкции истца, устанавливающих обязанность сотрудника полиции предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также положениями статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей понятие дисциплинарного проступка, и относящей представление сотрудником указанных выше сведений в неполном объеме к грубому нарушению служебной дисциплины.

Судом тщательно исследовался вопрос, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Как установлено судом, Деев А.Н. с 01 августа 1992 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - "данные изъяты", специальное звание - лейтенант полиции.

Приказом УМВД России по Липецкой области от 10 сентября 2012 года Nл/с Деев А.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Деева А.Ю. об изменении формулировки основания увольнения, суд обоснованно исходил из того, что факт предоставления Деевым А.Н. в отдел кадров ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области заведомо недостоверных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2011 год, нашел свое подтверждение, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и является основанием для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с утратой доверия).

Судебная коллегия этот вывод суда первой инстанции находит правильным.

Так, из материалов дела следует, что на основании рапорта инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области С.Г.Н.на имя начальника УМВД России по Липецкой области о том, что в "данные изъяты"имеется информация об указании некоторыми сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области, в том числе Деевым А.Ю., неполных сведений в справках о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей за 2011 год, была назначена служебная проверка.

Установлено, что при подаче 21 февраля 2012 года Деевым А.Н. справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федерального государственной службы за 2011 год в отношении самого Деева А.Н., а также членов его семьи - супруги Д.Н.Н., несовершеннолетних детей Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, и Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, истец не указал о наличии в собственности его супруги Д.Н.Н.земельного участка, общей площадью 3800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также сведений о наличии расчетного счета в Сбербанке и наличии на нем денежных средств в размере "данные изъяты".

Судом проверялись объяснения истца при проведении служебной проверки и в ходе рассмотрения дела, о том, что он не знал о необходимости внесения сведений о земельном участке, так как он указал о наличии в собственности домовладения на участке, а также не знал, сколько на счете находится денежных средств, поскольку сберегательную книжку он потерял, и признаны необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец и его супруга знали, что указанный земельный участок оформляется в собственность как отдельный объект недвижимости, было выдано свидетельство о государственной регистрации собственности на земельный участок, из которого следует, что право собственности зарегистрировано 15 сентября 2011 года, следовательно, он должен быть указан в справке о доходах и имуществе на 2011 год, также как и денежные средства на имеющихся счетах, вне зависимости о наличия сберегательной книжки.

Довод истца о том, что порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренный Федеральным законом "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ изучался на семинарах по месту работы истца 10 и 24 августа 2012 года уже после заполнения декларации за 2011 год, что подтверждается Специальной тетрадью для ведения записей по служебной и боевой подготовке лейтенанта полиции Деева А.Н., предоставленной в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку истец не впервые сдавал декларацию о доходах. Кроме того, истец не представил доказательств того, что до данных занятий он не был знаком с законом.

Таким образом, учитывая наличие юридического образования истца, являются необоснованными доводы Деева А.Н. о том, что он не знал о том, как необходимо заполнять декларацию о доходах, а также о возможности подачи уточненных сведений после подачи сведений о доходах.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеприведенных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заведомом представлении истцом неполных сведений о доходах и имуществе, что является самостоятельным основанием для утраты доверия и соответственно увольнения, учитывая при этом, что истец не внес уточнения в справку о доходах, а также не сообщил о наличии открытых на его имя еще четырех счетов в ОАО Сбербанк РФ, а так же в ОАО "Липецккомбанк", а также об открытых счетах на имя его супруги в ОАО Сбербанк РФ.

Таким образом, доказательства совершения истцом действий, которые могли повлечь утрату к нему доверия со стороны работодателя, ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены. Соответственно, основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что, при увольнении истца работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение работника, и наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты"от ДД.ММ.ГГГГ(приказ Nл/с), которое истцом не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности опровергаются материалами делами, из которых усматривается, что в отношении Деева А.Н. проведена служебная проверка, в ходе которой получены объяснения истца, было составлено мотивированное заключение, в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении Деева А.Н. проведена аттестация, с результатами которой истец ознакомлен.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку указанных обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проверки достоверности и полноты сведений о доходах не опровергают выводов суда о наличии оснований для проведения в отношении истца служебной проверки, а также наличия в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины в силу подпункта 13 пункта 2 части 49 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факт совершения которого был установлен в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не оспаривался факт предоставления неполных сведений о доходах и имуществе, ни при поступлении данных сведений к работодателю, ни в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции о нарушении шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который истец исчисляет с момента подачи декларации, судебная коллегия полагает необоснованным.

Данный срок следует исчислять с момента, когда стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, то есть с момента подачи рапорта инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области С.Г.Н.о выявлении нарушений при подаче сведений о доходах от 20 августа 2012 года. Учитывая, что заключение служебной проверки составлено 05 сентября 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок, предусмотренный частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (редакция от 03 декабря 2012) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не нарушен. Кроме того, декларация была истцом подана 21 февраля 2012 года, а служебная проверка начата 20 августа 2012 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания приказа начальника УМВД России по Липецкой области от 10 сентября 2012 года Nл/с об увольнении Деева А.Н. незаконным и изменения формулировки увольнения.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении истца в период его нетрудоспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в решении суда.

Ссылка истца в судебном заседании апелляционной инстанции на нарушение норм процессуального права, не может повлечь отмены оспариваемого решения суда. Тот факт, что в основу решения суда не могут быть положены показания свидетеля С.Г.Н., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным изготовлением протокола судебного заседания, не влечет отмены правильного по существу решения суда, выводы которого подтверждаются материалами дела в совокупности, а не только показаниями указанного свидетеля.

Коль скоро, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи