Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1113/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г.Липецка от 6 февраля 2013 года,

которым постановлено

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Недобежкина А.Г. страховую выплату в размере ... руб., судебные расходы ... руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недобежкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 15 октября 2012 года по вине Северенюка А.П., управлявшего автомобилем N1, был поврежден его автомобиль N2. Страховщиком гражданской ответственности Северенюка А.П. является ООО СК "Согласие", которое произвело страховую выплату в размере ... руб., что значительно меньше суммы фактического ущерба, определенной оценщиком.

По изложенным основаниям истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку, штраф, и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание Недобежкин А.Г. и третье лицо Северенюк А.П. по извещению не явились.

Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании поддержал иск только в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ООО СК "Согласие" Овчарова Н.А. в судебном заседании возражала против иска, считая достаточной добровольно выплаченную сумму.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит об отмене решения, настаивая на достаточности выплаченной суммы страхового возмещения. Также апеллянт считает завышенной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав возражения представителя Недобежкина А.Г. по доверенности Криворучко Я.А., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании представленных доказательств суд правильно установил, и это не оспаривается, что 15 октября 2012 года в районе дома (адрес) по вине водителя Северенюка А.П. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль N2.

По заявлению Недобежкина Л.Г. ООО СК "Согласие" (страховщик гражданской ответственности Северенюка А.П.) выплатило страховое возмещение в сумме ... руб., исходя из оценки ЗАО БНО " ... ".

Согласно же отчету ИП С.Д.В. от 7 ноября 2012 года, выполненному по заказу Недобежкина Л.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила ... руб. (стоимость оценки ... руб.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против оценки истца, представитель ответчика соответствующие доказательства не представила, и сочла нецелесообразным назначение экспертизы, что видно из протокола судебного заседания.

Отдавая предпочтение отчету ИП С.Д.В., суд правильно исходил из того, что отчет ЗАО " ... " выполнен без учета рынка цен на запчасти и ремонтные работы в Липецкой области, не содержит достаточной мотивировки, сведений о выборе надлежащего метода оценки, анализа местного рынка, подробного перечня стоимости всех работ и материалов.

Меньший объем работ и запчастей, указанный в отчете ЗАО " ... ", не обоснован, и в суде представителем ответчика не подтвержден.

Размер страхового возмещения суд определил правильно, с учетом износа и зачетом добровольной выплаты.

Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя ( ... рублей) соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности и исходу дела, являясь разумной (ст.100 ГПК РФ).

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи