Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1078/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на дополнительное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 февраля 2013 года,

которым постановлено

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (Липецкий филиал") в пользу Милютина М.Н. штраф в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютин М.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что в результате ДТП 3 сентября 2012 года был поврежден его автомобиль N1 , в отношении которого с ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, однако соответствующая выплата не произведена. Согласно отчету ИП В.М.О. от 31 октября 2012 года стоимость восст ановительного ремонта автомобиля составила ... руб. (стоимость оценки ... руб.). По изложенным основаниям Милютин М.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб. и стоимость оценки в сумме ... руб. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Русфинанс Банк" (выгодоприобретатель). Заочным решением от 3 декабря 2012 года иск был удовлетворен. 24 января 2013 года Милютин М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании дополнительным решением штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". В судебном заседании представитель Милютина М.Н. по доверенности Дувалов И.В. заявление поддержал. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по извещению не явились. Суд постановил дополнительное решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит об отмене дополнительного решения, указывая на отсутствие процессуальных и материальных оснований для взыскания штрафа (соответствующее требование истцом заявлено не было; вопрос разрешен после вступления заочного решения в законную силу; с досудебной претензией истец не обращался).

Выслушав возражения представителя Милютина М.Н. по доверенности Дувалова И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене дополнительного решения не усматривает.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: - по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; - суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; - судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч.1). Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу (ч.2). Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Поскольку заочное решение было изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2012 года, а заявление о вынесении дополнительного решения поступило 24 января 2013 года, то есть до его вступления в законную силу, у суда имелись основания для разрешения заявления по существу. Довод апеллянта о несоблюдении установленного срока изготовления мотивированного решения не может повлечь иной исход дела, поскольку течение срока подачи жалобы в любом случае связывается с датой принятия решения в окончательной форме. Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом ... ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая не охватывается принципом диспозитивности, и носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Одним из таких случаев и является взыскание штрафа на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что отмечено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции". С учетом вышеприведенных законоположений, и поскольку истец не просил об ином, у суда имелись процессуальные основания для взыскания штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Довод об отсутствии материальных оснований для взыскания штрафа также признается несостоятельным. Как видно из материалов дела, суть спора сводилась к выбору формы страхового возмещения (по договору - ремонт по направлению страховщика, в то время как истец настаивал на денежном возмещении). Суд правильно исходил из того, что поскольку в силу статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма имеет денежное выражение, потребитель вправе, но не обязан принимать натуральное или иное возмещение. В данном случае досудебная претензия о выплате денежного страхового возмещения имелась, но была страховщиком безосновательно отклонена со ссылкой на договорное условие о натуральном возмещении (ремонт) (л.д.91). Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона не могут повлечь отмену дополнительного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи