Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1095/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 марта 2013 года,

которым

постановлено

Взыскать с ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" в пользу Поповой В.В. в возмещение вреда ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" о возмещении ущерба. В обоснование иска Попова В.В. указала, что 20 июля 2012 года по вине работника ответчика "данные изъяты"Гусакова Н.В. автоматическими воротами был поврежден ее автомобиль N1, которым по доверенности управлял П.А.С.

В судебном заседании представитель Поповой В.В. по доверенности Елисеев В.В. иск поддержал, и просил взыскать в возмещение ущерба ... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы), а также ... рублей в возмещение расходов на досудебную оценку.

Представитель ответчика Пономарева А.Д. в судебном заседании возражала против иска, критикуя экспертное заключение (автомобиль не осмотрен; использованы материалы досудебной оценки; безосновательно учтен нормативный срок гарантии от сквозной коррозии; стоимость работ и материалов завышена), и указывая на грубую неосторожность потерпевшего (не уведомил сторожа о въезде на территорию предприятия).

Третье лицо Гусаков Н.В. в судебном заседании пояснил, что не заметил автомобиль истца, который въезжал на территорию предприятия за автомобилем "N2", для которого и были открыты ворота.

Истец Попова В.В. в судебное заседание по извещению не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Выслушав возражения представителя Поповой В.В. по доверенности Елисеева В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договор (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела, Попова В.В. является собственником автомобиля N1, что подтверждено копиями паспорта транспортного средства и регистрационного свидетельства.

На основании представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, суд правильно установил, что 20 июля 2012 года примерно в 15 час.05 мин. при въезде на территорию ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" указанный автомобиль был поврежден автоматическими воротами, которые закрывал "данные изъяты"Гусаков Н.В.

Факт воздействия створок ворот на автомобиль истца при изложенных обстоятельствах подтвержден материалами проверки, объяснениями сторон, Гусакова Н.В., и не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы от 4 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. (л.д.112-129).

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод".

Распределяя бремя доказывания, суд правильно исходил из того, что в силу ст.56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ истцу следовало доказать сам факт причинения ущерба и его объем, а ответчику - отсутствие своей вины и представить контрдоказательства в части размера ущерба.

Факт и объем ущерба истцом доказаны, в то время как доводы представителя ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта и отсутствии вины ничем объективно не подтверждены.

Суд же предлагал представителю ответчика опровергнуть экспертное заключение, в том числе посредством производства новой экспертизы, что видно из протокола судебного заседания.

Основания для критической оценки экспертного заключения отсутствуют, поскольку оно подробно мотивировано, содержит ссылки на соответствующие источники, расчет стоимости работ и материалов.

Доводы ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод", сводящиеся к критике экспертного заключения, признаются несостоятельными, поскольку эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, и обосновал, в том числе, критикуемые расчеты износа, стоимости нормо-часа, заднего правого крыла.

При допросе в судебном заседании эксперт свои выводы подтвердил, и обосновал дополнительно (л.д.162-165).

Доводы о грубой неосторожности водителя поврежденного автомобиля (ст.1083 ГК РФ) не могли повлечь иной исход дела, поскольку в прямой причинной связи с причинением ущерба находятся действия работника ответчика.

Доказательства отсутствия реальной возможности своевременно предотвратить причинение вреда (не закрывать или прекратить закрывание автоматических ворот) ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать ... рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией, представленной суду апелляционной инстанции. Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции, подтвержденные договором и распиской, размер которых с учетом объема оказанной юридической помощи и принципа разумности ограничивается суммой ... рублей (оплачено ... рублей).

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Липецкий прибороремонтный завод" в пользу Поповой В.В. ... рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы, и ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи