Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Долговой Л.П.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частным жалобам истцов Комолова А.В., Решетова С.В., Тошевой А.О., ответчика ООО "ГУК "Центральная 3" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по делу судебную лесотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ФГБОУ "ВГЛА" ФИО14( "адрес").

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Какова причина падения дерева, повредившего автомобили во дворе дома N "адрес"26 июня 2012г.? Каково состояние дерева в целом до момента его падения? Возможно ли определить состояние дерева при визуальном осмотре до падения дерева? Возможно ли падение дерева при скорости ветра, имевшем место 26 июня 2012г., если дерево находилось в удовлетворительном состоянии? Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского

процессуального кодекса РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Комолова А.В.( "данные изъяты"),

Тошеву А.О.(г "данные изъяты"),

Решетова С.В.( "данные изъяты"),

ООО ГУК "Центральная-3" ( "данные изъяты").

Обязать Комолова А.В., Тошеву А.О., Решетова С.В., ООО ГУК "Центральная-3" произвести оплату за проведение экспертизы в 5-ти дневный срок с момента получения счета.

О дне осмотра дерева уведомить участников процесса.

Экспертное заключение представить в суд в срок до 22 апреля 2013г., в случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, представить суду в 3-х дневный срок с даты получения определения суда соответствующее сообщение.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Назначить судебное заседание на 25 апреля 2013г. 15 час.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комолов А.В., Тошева А.О., Решетов С.В. обратились в суд с иском к ООО ГУК "Центральная-3" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 июня 2012 г. в результате падения дерева были повреждены их автомобили.

Судом к участию в дела в качестве соответчика привлечено МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Определением суда от 21 марта 2013г. по делу назначена судебная лесотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены по 1/4 доле на каждого из истцов и на ООО ГУК "Центральная-3".

В частных жалобах Комолов А.В., Тошева А.О., Решетов С.В. просят отменить определение суда в части распределения судебных расходов и возложить расходы полностью на ответчиков.

В частной жалобе ООО ГУК "Центральная-3" просит отменить определение суда, считая назначение экспертизы нецелесообразным.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда в части возложения обязанности по оплате за производство экспертизы на истцов и ООО ГУК "Центральная-3" подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, судебная лесотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда. Стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из анализа приведенного правового положения следует, что если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно в нарушение гражданско-процессуального законодательства возложил на истцов и одного ответчика расходы по оплате экспертизы, в связи с чем определение суда в этой части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы по оплате судебной лесотехнической экспертизы следует возложить на Управление Судебного департамента в Липецкой области за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба ООО ГУК "Центральная-3" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Таким образом, из смысла закона следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о назначении экспертизы по делу, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела, вместе с тем данные определения могут быть обжалованы только в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Оспаривая вынесенное определение, ООО ГУК "Центральная-3" не оспаривает необходимость приостановления производства по делу, распределение судебных расходов по проведению экспертизы, в остальной части определение о назначении экспертизы по делу не может быть объектом самостоятельного обжалования, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая возможность не предусмотрена. В случае несогласия с выводами суда лица, участвующие в деле, вправе изложить свои доводы в апелляционной жалобе, поданной на решение суда.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в пунктах 40 и 43 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы по делу по аналогии с частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2013 года в части возложения на Комолова А.В., Тошеву А.О., Решетова С.В., ООО ГУК "Центральная-3" расходов по проведению экспертизы в равных долях отменить, в этой части постановить новое определение, которым возложить расходы по оплате судебной лесотехнической экспертизы на Управление Судебного департамента в Липецкой области за счет средств федерального бюджета.

Частную жалобу ООО ГУК "Центральная-3" оставить без рассмотрения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь