Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1070/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Киселева А.П.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Дашкова ФИО11страховое возмещение в сумме 120000 руб., судебные расходы в сумме 13607 руб. 32 коп.

Взыскать с Казарян Армена Миртичевича в пользу Дашкова ФИО12в возмещение ущерба 101289 руб. 03 коп, судебные расходы 5 5992 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 3600 руб.

Взыскать с Казарян ФИО13в доход государства государственную пошлину в размере 5992 руб. 68 коп".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашков В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что 28 августа 2012 года по вине Казарян А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. ООО СК "Согласие", с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора не произвело. Уточнив исковые требования, просил взыскать страховую выплату в размере 120000 рублей с ООО СК "Согласие", сумму превышающую лимит ответственности страховщика с Казарян А.М., судебные расходы с обоих ответчиков.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП - Казарян А.М.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГна "адрес"возле "адрес"произошло ДТП между автомобилями "Фольксваген-Пассат" N, принадлежащим истцу и автомобилем ВАЗ-21134 б/н Nпод управлением Казарян А.М.

Виновным в ДТП признан Казярян А.М., который застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - ВАЗ-21134 б/н Nв ОСАО "Россия", что подтверждается справкой о ДТП, в которой указан номер и серия страхового полиса (ВВВ N). Справка составлена сотрудником ДПС УМВД России по ЛО, уполномоченным оформлять соответствующие документы, в обязанности которого входит проверять наличие документов, в том числе и действующего на момент ДТП страхового полиса.

Ответчик ООО СК "Согласие" не представил ни одного доказательства опровергающего данное обстоятельство.

Дашков В.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - "Фольксваген-Пассат" N, в ООО СК "Согласие".

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в рамках прямого возмещения убытков к ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО10 NЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 217097 руб. 09 коп, стоимость утраты товарного вида автомобиля - 4191 руб. 94 коп.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" страховой выплаты в размере 120000 рублей, а сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, с целью полного возмещения убытков - непосредственно с причинителя вреда.

Размер страхового возмещения ответчиками не оспаривается.

Также с ответчика ООО СК "Согласие" взысканы судебные расходы в соответствии со ст. 88,94, 100 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6507,32 руб.

Суммы процессуальных судебных расходов в силу закона взыскиваются с проигравшей стороны безотносительно к положениям закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о необходимости зачета суммы оплаты экспертизы в общую сумму страхового возмещения не основан на законе, поскольку правовая природа данных выплат различна, следовательно, судебные расходы не могут быть включены в лимит ответственности страховой компании.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: