Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1111/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Шишкина ФИО8на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Шишкину ФИО9к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин К.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что он является держателем банковской кредитной карты MasterCard (Standard) с лимитом кредита в 120000 руб., с подключением к услуге "Мобильный банк". Обнаружив, что в период с 03.09.2012 г. по 22.09.2012 г. с его карты незаконно списаны денежные средства в размере 119700 руб., истец для урегулирования спорной ситуации обратился к ответчику, из ответа которого следует, что Сбербанк России перевел данные денежные средства на расчетный счет ОАО "МТС" по смс-запросам, поступившим через систему "Мобильный банк" с номера мобильного телефона 8-980-357-79-24. Указанный номер мобильного телефона использовался им на момент выпуска банковской карты и был указан как контактный телефон в заявлении на выпуск. В дальнейшем, из-за ненадобности, данный номер телефона не использовался им длительное время и был оператором мобильной связи иному лицу. Полагает, что ответчик предоставил банковскую услугу "мобильный банк" ненадлежащего качества, необеспеченную достаточными средствами защиты. Недостатки услуги и несвоевременное информирование о свойствах услуги причинило ему имущественный вред. Истец просил суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" сумму незаконно списанных денежных средств в размере 119700 руб., проценты за пользование кредитом, оплаченные им ответчику.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать выплаченные банку суммы по кредитному договору в размере 34625,28 коп., суммы предстоящих платежей - 85047,72 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", не согласившись с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что все проведенные операции клиентом по переводу денежных средств со счета кредитной карты на оплату услуг мобильной связи были осуществлены в соответствии с договорными обязательствами сторон, согласно Руководству по использованию услуги "Мобильный банк" и Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". Номер мобильного телефона указан истцом в заявлении на получение кредитной карты. Об изменении мобильного номера истец не сообщал.

Суд отказал в удовлетворении требований Шишкина К.Б.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. В жалобе истец отмечает, что Банк не предоставил достаточной информации о всех возможных рисках при использовании услуги "Мобильный банк", в результате чего он понес убытки. По мнению апеллятора суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав истца и его представителя , поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения Nи Шишкиным К.Б. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, на основании которого истцу выдана кредитная карта MasterCard (Standard) с лимитом 120000 руб.

Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Шишкиным К.Б. заявления на получение банковской карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

В заявлении на получение кредитной карты, истец в качестве "способа связи" указал, свой номер мобильного телефона и отметил "галкой", что просит зарегистрировать номер указанного им мобильного телефона в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг "Мобильного банка".

Раздел заявления "Мобильный банк" содержит сведения о том что:

- перечисление платежей с использованием "Мобильного банка" в пользу организаций, а также оплату за телефон, указанный в настоящем Заявлении поручает производить со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим Заявлением;

- с Условиями предоставления услуг "Мобильный банк" ознакомлен и обязуется их выполнять;

- руководство по использованию "Мобильного банка" получил.

- согласен с тем, что Сбербанк России может присылать мобильный телефон информацию по указанной банковской карте.

В соответствии с п.1.1 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия) в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненной клиентом, являются Договором на предоставлению Держателю возобновляемой кредитной линии.

Банк выдал истцу банковскую карту и открыл счет для отражения операций, производимых с использованием карты, так же банком предоставлены истцу услуги дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи - "Мобильный банк".

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 Условий предоставления "Мобильного банка" списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Сбербанка России, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета международных банковских карт Сбербанка России (далее карт получателей) осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении (далее Сообщение). Держатель карты подтверждает, что полученное Банком сообщение является распоряжением Держателя на проведение операций по счету карты.

В соответствии с выпиской по счету карты, о совершенных операциях с использованием дистанционного доступа, в период с 03.09.2012 г. по 22.09.2012 г. были совершены операции по списанию с банковской карты 119700 рублей.

Шишкин К.Б. 24.09.2012 г. письменно заявил о несогласии с проведенными по банковской карте операциями, при этом указал, что на момент проведения указанных операций карта находилась у него, и он не совершал оспариваемые операции.

Из ответа ОАО "Сбербанк России" от 12.10.2012 г. следует, что 02.11.2009 г. к карте истца была подключена услуга "Мобильный банк" на мобильный телефон N. В период с 03.09.2012 г. по 22.09.2012 г. через систему "Мобильный банк" поступали SMS -запросы о перечислении денежных средств с карты Шишкина К.Б. для оплаты мобильного телефона 8-980-357-79-24. ОАО "Сбербанк России" выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа - ОАО "МТС".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Шишкина К.Б. суд первой инстанции, правомерно, сослался на "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" и "Условия предоставления услуги "Мобильный банк"", с которыми согласился истец.

Согласно п.1.7 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем карты настоящих Условий и Памятки, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.

В соответствии с пунктом 4.1.9 вышеуказанных условий, держатель карты обязуется информировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении в течение 7 календарных дней с даты их изменения.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что номер мобильного телефона, указанный истцом в заявлении от 22.10.2009 г., использовался истцом на основании заключенного Договора об оказании услуг связи с ОАО "МТС".

Согласно объяснений истца договор с ОАО "МТС", на использование вышеуказанного номера мобильного телефона, был расторгнут.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что Шишкин К.Б., не проинформировав Банк о прекращении действия Договора с оператором сотовой связи "МТС" (об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты) исключил возможность ответчику предотвратить сложившуюся ситуацию, соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно ч. 3 ст. 7 вышеназванного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы, что клиент не имеет возможности влиять на техническую защищенность предоставляемой услуги. Так, установлено и сторонами не оспаривается, что необходимая информация о мерах предосторожности при работе с услугой "Мобильный банк" была предоставлена банком. Как было указано выше, согласно Условиям, клиент, должен обеспечить защиту несанкционированного доступа. Очевидно, что сам банк при предоставлении услуги "Мобильный банк" обеспечить защиту, зависящую не только от банка, но и от пользователя, не имеет возможности.

Из п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или

нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что истец не обеспечил предоставление банку информации о выбытии из его пользования номера мобильного телефона, сообщенного банку.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку сам потребитель услуги нарушил установленные правила использования предоставляемой услуги, то банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги. Соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, не имеется.

Довод жалобы, что причиной несанкционированного списания денег в данном случае могла являться недостаточная техническая защищенность услуги "Мобильный банк", голословны и объективно не подтверждены.

Судом установлено, что спорные операции в период с 03.09.2012 г. по 22.09.2012 г. по списанию денежных средств со счета производилось с помощью номера мобильного телефона к которому по заявлению истца была подключена услуга "Мобильный банк", что истцом не оспорено. Таким образом, списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным договором способом. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" не может быть принята судебной коллегией во внимание поскольку данное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Так же не обоснована и ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре (услуге), обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена потребителю возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Как было указано, Банком представлены убедительные доказательства того, что свои обязанности он выполнил, предоставив истцу полную информацию об условиях использования кредитной карты Сбербанка и услуги "Мобильный банк". Факт ознакомления с вышеуказанными документами истец подтвердил личной подписью в заявлении.

Дополнительно к информации указанной в документах, приложенных к заявлению, Банк предоставил истцу возможность ознакомиться с более подробной информацией на Web-сайте Сбербанка России. Истец также был проинформирован о наличии бесплатной круглосуточной службы помощи Сбербанка России.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета кредитной карты истца за оплату услуг мобильной связи не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца, является следствием неверного толкования законов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен сложный договор, что допустимо в силу ГК РФ, содержащий условия договора кредита и банковского счета, установленные как законом, так и соглашением сторон. К последним, в частности, относятся условия, содержащиеся в заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карта Сбербанка России, Тарифах банка и Памятке держателя, с которыми истец был ознакомлен и согласен при заключении договора.

Предоставление ответчиком услуги "Мобильный банк", посредством которой истцу было предоставлена возможность распоряжаться находящимися на счете кредитной карты денежными средствами, соответствует и отвечает требованиям главы 45 Гражданского кодекса РФ, согласно нормам которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена возможность с использованием услуги "Мобильный банк" распоряжаться находящимися на открытом истцу счете банковской карты денежными средствами путем отправления текстовых сообщений определенного содержания (п. 1.3 Условий предоставления услуги "Мобильный банк").

Вместе с тем, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

При этом довод о том, что истец был введен в заблуждение относительно того, как именно будет осуществлено списание денежных средств, не опровергает выводов суда, поскольку с условиями договора в части предоставления услуги "Мобильный банк" он был ознакомлен, с ними согласился, в заявлении просил подключить услугу "Мобильный банк" на вышеуказанный мобильный номер.

При таких обстоятельствах действия ответчика были произведены в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора и не нарушает прав и законных интересов истца, на что верно указано судом первой инстанции в решении.

При проведении операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты. В настоящем случае в расчетах участвовал номер мобильного телефона на который была подключена услуга "Мобильный банк", т.е. при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также суду не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишкина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь: