Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1073/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Копысовой А.А., Копысовой Т.В.в интересах несовершеннолетнего К.И.А.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований Копысовой А.А., К.И.А.к Копысовой Е.В., Копысову А.Г.о признании недействительным договора дарения "адрес", признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу "адрес" "адрес"отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копысова А.А., несовершеннолетний К.И.А., чьи интересы представляет законный представитель Копысова Т.В., обратились в суд с иском к Копысовой Е.В., Копысову А.Г. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Копысовой Е.В. и Копысовым А.Г., ссылаясь, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, выделенные их отцу Копысову А.Г. "ГУ", где он работал, для оплаты договора долевого участия в строительстве жилья "ООО"Впоследствии брак родителей был расторгнут, их отец ушел из семьи, перестал выплачивать алименты, а в последующем подарил квартиру Копысовой Е.В. своей новой супруге. Считают, что действия Копысова А.Г. являются незаконными и граничат с признаками преступления, поскольку он мошенническим путем ущемил их права, необоснованно и незаконно лишив их права на жилье. Считают, что за ними должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, а договор дарения должен быть признан недействительным.

В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что право собственности за ними должно быть признано, поскольку квартира была предоставлена на всех членов семьи, в том числе и на них. Их личные средства на приобретение квартиры не использовались, поскольку их не было. Кроме того, Копысов А.Г. также не платил деньги за содержание квартиры.

Ответчик Копысова Е.В. возражала против иска, ссылаясь на то, что спорная квартира не являлась совместной собственностью Копысовой Т.В. и Копысова А.Г., т.к. приобретена после расторжения брака между ними, поэтому Копысов А.Г. вправе был распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению. Просила в иске отказать.

Ответчик Копысов А.Г. возражал против иска по тем же основаниям, что и ответчик Копысова Е.В.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц -Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства департамента образования администрации г. Липецка, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Копысова А.А. и Копысова Т.В. в интересах несовершеннолетнего К.И.А.просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и вынести новое, которым удовлетворить требования истцов.

Выслушав истцов Копысову А.А. и Копысову Т.В. в интересах несовершеннолетнего истца К.И.А., К.И.А., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Копысова А.Г. и Копысову Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, Копысова Т.В. состояла в зарегистрированном браке с Копысовым А.Г. с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени в силу статей 25, 169 Семейного кодекса РФ брак между ними прекращен.

От брака имеют двух детей: Копысову А.А. и К.И.А.

Суд при рассмотрении дела исследовал обстоятельства, касающиеся возможности отнесения квартиры "адрес", к имуществу несовершеннолетних детей Копысовых.

Установлено, что после расторжения брака родителей истцов, 25.02.1999 г. между "ООО"и Копысовым А.Г. был заключен договор на долевое участие в финансировании строительства жилого "адрес", в оплату которого были засчитаны средства в сумме "данные изъяты", оплаченные ГУ по Липецкой области ЦБ РФ по договору долевого участия от 16.02.1998г.

Копысов А.Г. являлся собственником спорной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.1999 годана основании договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 25.02.1999 года.

29.06.2012г. Копысов А.Г. подарил по договору дарения спорную квартиру своей второй супруге Копысовой Е.В., за которой зарегистрировано право собственности 12.07.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Октябрьского районного суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГбыло отказано в удовлетворении заявленных требований Копысовой Т.В. по иску о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, и признании договора дарения квартиры недействительным, указано, что на квартиру не распространяется законный режим общей совместной собственности супругов, поскольку квартира была предоставлена Копысову А.Г. после расторжении им брака с Копысовой Т.В., и, как работнику "ГУ", нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена Копысовым А.Г. после расторжения брака и являлась его личным имуществом, а затем он распорядился ею, подарив второй супруге.

Каких-либо самостоятельных прав на спорную квартиру дети Копысова А.Г. не имеют; по основаниям части 2 статьи 218 и части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым заявлены требования, истцы не могут претендовать на признание за ними права собственности на спорную квартиру, так как каких-либо доводов в обоснование таких требований истцы не указали. То обстоятельство, что истцы фактически проживали в квартире, были в ней зарегистрированы с 2001 года, а их мать с 2002 года, проживают в ней до настоящего времени

- не является основанием для признания за истцами права собственности на спорное имущество.

Доказательств того, что на приобретение квартиры были использованы личные средства несовершеннолетних детей Копысовых, также доказательств наличия договорных отношений на создание совместной собственности у Копысова А.Г. и истцов суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2012 года истцы выселены из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения квартиры недействительным, так как Копысов А.Г. в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был распорядиться квартирой по своему усмотрению.

С учетом наличия действующего договора дарения от 29.06.2012г., для признания недействительным которого основания отсутствуют, требования истцов о признании права общей собственности не могли быть удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Копысов А.Г. ущемил права своих детей на жилье, не влекут отмены оспариваемого решения суда, поскольку эти обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Ссылки истцов на то, что квартира является совместной собственностью их родителей, что их мать не знала о расторжении брака в 1997 году, т.к. они до 2007 года проживали одной семьей, узнала об этом только в 2001 году, являются несостоятельными, поскольку решение о расторжении брака матерью истцов не оспорено; кроме того, р ешением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.10.2012 года установлено, что на квартиру не распространяется законный режим общей совместной собственности супругов Копысовых, поскольку квартира была предоставлена Копысову А.Г., как работнику "ГУ", нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение является преюдициальным при рассмотрении данного спора, следовательно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие представителей органов опеки и попечительства и охраны прав детства, Департамента образования города Липецка, Управления Росреестра по Липецкой области, прокурора, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку неявка указанных лиц, не является препятствием для рассмотрения спора указанной категории дела.

Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленный спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Копысовой А.А., Копысовой Т.В.в интересах несовершеннолетнего К.И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: