Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1077/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулешова В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего К., на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с Карлиной И.В., Малинкина С.В.в пользу Кулешова В.В.компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей в равных долях с каждого, то есть по "данные изъяты"рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына К.обратился в суд с иском к Карлиной И.В., Малинкину С.В. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"руб., ссылаясь на то, что 28.06.2012 г. несовершеннолетний М.родителями которого являются ответчики, причинил малолетнему К.телесные повреждения, выразившиеся в рубленых ранах на лице, сотрясением головного мозга, потери одним глазом зрения на 70%. После полученных травм К.перенес психологическую травму и нуждался в психологической помощи, которую получает по настоящее время. Ребенок также испытывает нравственные страдания от оставшихся следов ран и унижений со стороны сверстников в школе.

Ответчики Карлина И.В., Малинкин С.В. в суд не явились.

Представитель ответчика Карлиной И.В. по доверенности Худяков Е.М. иск не признал, указав на то, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Карлина И.В. готова выплатить "данные изъяты"руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кулешов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, в частности, при рассмотрении данного спора необходимо применение положений ст. 45 СК Ф о солидарной ответственности супругов-родителей. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка физическим и нравственным страданиям ребенка и занижен размер денежной компенсации.

Выслушав истца Кулешова В.В., ответчика Карлину И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст. 1101 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 г. в результате действий М. ДД.ММ.ГГГГрождения, К. ДД.ММ.ГГГГрождения, причинен легкий вред здоровью, выразившейся в телесных повреждениях в виде: рана на лице, ссадина на крыле носа справа, кровоизлияние и поверхностная рана на слизистой верхней губы.

Факт причинения вреда здоровью К.и его степени подтверждаются объяснениями сторон, материалом проверки ОП N 6 УМВД России по г. Липецку, актом судебно-медицинского исследования N 3634/1-12 от 29.06.2012 г.

Обстоятельства, при которых причинен вред здоровью несовершеннолетнего К.ответчиками в суде не оспаривались.

К.приходится сыном Кулешову В.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно записи акта о рождении Nот ДД.ММ.ГГГГродителями М.являются мать Малинкина И.В. (после регистрации второго брака присвоена фамилия Карлина), отец Малинкин С.В.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, освобождающих ответчиков от наступления гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Определяя ко взысканию "данные изъяты"руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, степень физических страданий несовершеннолетнего ребенка, глубину его нравственных переживаний в связи с полученной травмой. Названная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Ссылка истца в жалобе на то, что должна применяться солидарная ответственность родителей М., основана на неверном толковании закона.

В соответствии ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Частью 3 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что брак между родителями М.расторгнут, мальчик проживает с матерью и вторым супругом матери, отец Малинкин С.В. проживает отдельно.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права и конкретные обстоятельств по делу, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о равной долевой ответственности родителей М.поскольку принцип солидарной ответственности родителей может применяться только для супругов. В данном случае родители М.супругами не являются, следовательно, не могут нести солидарную ответственность как по общим обязательствам супругов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулешова В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: