Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Брик Г.С.,

судей Маншилиной Е.Н., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Золотухина В.С. на определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 27 марта 2013 года,

которым постановлено

Заявление Золотухина В.С. к Тербуныгосстрах о признании действий незаконными, возложении обязанности застраховать имущество, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить Золотухину В.С. предоставить письменный отказ должностного лица в страховании принадлежащего истцу имущества в срок до 2 апреля 2013 года.

В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о понуждении к заключению договора добровольного имущественного страхования и компенсации морального вреда. Истец указал, что обращался к представителю Тербунского филиала ОАО "Росгосстрах" с просьбой заключить договор добровольного страхования принадлежащего ему имущества, однако соответствующее решение не принято. При этом был нарушен срок рассмотрения его обращения, установленный законом.

По изложенным основаниям Золотухин В.С. просил обязать ответчика заключить с ним договор добровольного имущественного страхования, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за уклонение от заключения договора, и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за нарушение установленного законом срока рассмотрения его обращения.

Определением судьи от 27 марта 2013 года заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ (не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и письменный отказ от заключения договора).

В частной жалобе Золотухин В.С. просит об отмене определения, указывая на отсутствие препятствий для принятия заявления к производству, и недостаточность срока, предоставленного для исполнения определения.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумное время для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Исходя из содержания указанной нормы, заявление может быть оставлено без движения при отсутствии только таких документов, которые являются необходимыми для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Поскольку Золотухин В.С. связывал нарушение своего права с уклонением ответчика от заключения договора страхования, но не с отказом от его заключения, отсутствие соответствующего письменного отказа не являлось основанием для оставления заявления без движения.

Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора страхования закон не связывает с соблюдением досудебного порядка разрешения спора, что также не было учтено.

Кроме того, заявление следовало возвратить на основании статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела Тербунскому районному суду Липецкой области.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Тербунский филиал ОАО "Росгосстрах" самостоятельной правоспособностью не обладает, так как является структурным подразделением ОАО "Росгосстрах", расположенного по адресу (адрес).

Правила альтернативной подсудности для исков о защите прав потребителей (ч.7 ст.29 ГПК РФ) в данном случае неприменимы, поскольку речь идет о понуждении к заключению договора.

При таких обстоятельствах, учитывая производный характер остальных требований, судебная коллегия принимает новое определение о возвращении искового заявления, что не препятствует его подаче в Советский районный суд г.Липецка (по месту нахождения ответчика).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 27 марта 2013 года отменить.

Исковое заявление Золотухина В.С. к ООО "Росгосстрах" о понуждении к заключению договора добровольного имущественного страхования и компенсации морального вреда возвратить ввиду неподсудности дела Тербунскому районному суду Липецкой области.

Председательствующий

Судьи