Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1107/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Орловой О.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копытина И.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2013 года, которым постановлено

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Копытина И.А. денежные средства в размере ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытин И.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 24 октября 2011 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля N1 (риски "хищение", "ущерб"). 20 августа 2012 года в 9 часов утра в районе дома (адрес) при движении задним ходом он допустил наезд на препятствие, повредив застрахованный автомобиль. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила. . рублей ... коп.

По изложенным основаниям Копытин И.А. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку ... руб., штраф, а также расходы на оценку в сумме ... руб., и за оформление доверенности в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель Копытина И.А. по доверенности Лаврова Л.А. иск поддержала.

Представитель ЗАО "Тайота банк" (выгодоприобретатель) в письменном отзыве не возражал против иска.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Копытин И.А. просит изменить решение посредством увеличения неустойки до ... руб. и взыскания штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выслушав представителя Копытина И.А. по доверенности Лаврову Л.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом ... ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2012 года в результате наезда на препятствие истец повредил свой автомобиль N1, застрахованный ответчиком по договору добровольного имущественного страхования (риски "хищение", "ущерб").

23 августа 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определив стоимость восстановительного ремонта на основании акта привлеченного оценщика, ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (л.д.36).

Впоследствии истец обратился к оценщику У.В.И., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... рублей ... коп .

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей.

Суд взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на оценку в сумме ... руб., на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, и в этой части решение не обжалуется.

Отказывая во взыскании штрафа, суд правильно исходил из отсутствия досудебного обращения истца к страховщику относительно доплаты страхового возмещения на основании акта повторной оценки.

Заявление от 23 августа 2012 года, на которое ссылался истец, не могло повлечь иной исход дела, поскольку речь в нем идет о выплате страхового возмещения безотносительно к конкретному размеру.

Поскольку в досудебном порядке ответчик оценил ущерб, выплатив страховое возмещение, а истец результаты своей оценки не предъявлял, обратившись непосредственно в суд, основания для взыскания штрафа отсутствовали.

По этой же причине (отсутствие уклонения от выполнения досудебного требования потребителя) решение в части взыскания неустойки на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть изменено по жалобе Копытина И.А.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь изменение судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи