Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Уколовой О.В.,

судей

Орловой О.А.,

Нагайцевой Л.А .,

при секретаре

Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Антонова В.И. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства" по делу Т-12-12-503 в отношении Антонова В.И., Горяйнова А.В.,

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" по делу NТ-12-12-503 о взыскании солидарно с Антонова В.И., Горяйнова А.В. в пользу заявителя задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Nот ДД.ММ.ГГГГгода в сумме "данные изъяты"., задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Nот ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты", расходов по уплате третейского сбора в сумме "данные изъяты", судебных расходов.

Заявитель ссылался на то, что решение третейского суда, которым удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к ответчикам о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, добровольно ответчиками не исполнено.

Представитель ответчика Антонова В.И. по доверенности Коротков А.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на несоответствие третейского разбирательства основополагающим принципам российского права, так как третейский суд создан и действует при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства", одним из учредителей которого является ОАО "Сбербанк России". Третейским судом неправильно определена рыночная стоимость заложенного имущества, в Арбитражном суде Липецкой области находится на рассмотрении дело по заявлению того же заявителя с тем же кругом ответчиков .

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков Антонова В.И., Горяйнова А.В., представителей заинтересованных лиц ООО "Продинвест", ООО "Компания "Продсервис", ООО "Копилка", суд вынес определение об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России".

В частной жалобе ответчик Антонов В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Борзунова Р.А., возражавшего против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчики Антонов В.И., Горяйнов А.В., представители ООО "Продинвест", ООО "Компания "Продсервис", ООО "Копилка" не присутствовали в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. В деле не содержится сведений об уведомлении указанных лиц об отложении судебного разбирательства на 18 марта 2013 года.

Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и представителей заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений частей 4,5 статьи 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 апреля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу заявленных требований судебная коллегия находит заявление ОАО "Сбербанк России" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания т ретейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по запросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" по делу N Т-12-12-503, резолютивная часть которого оглашена 11 октября 2012 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 31 октября 2012 года, в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано:

солидарно с ООО "Продинвест", ООО "Компания "Продсервис", ООО "Копилка", Антонова В.И., Горяйнова А.В. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Nот ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"

солидарно с ООО "Продинвест", ООО "Компания "Продсервис", Антонова В.И., Горяйнова А.В. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Nот ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Продинвест", с ответчиков взысканы расходы по уплате третейского сбора.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 14.4 кредитных договоров, пункта 5.4 договоров поручительства от 25 апреля 2011 года и 21 сентября 2011 года, содержащих третейскую оговорку о рассмотрении всех споров, разногласий или требований, вытекающих из данных договоров или в связи с ними, в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" в соответствии с его регламентом. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Из договоров поручительства следует, что ответчики с данными правилами ознакомлены и согласны с ними (л.д.24-39).

Статус и полномочия третейского суда подтверждены Положением о Третейском суде при АНО "Центр третейского разбирательства", утвержденным решением Правления некоммерческой организации (протокол N 01/02-АНО от 18 февраля 2011 года). Решение вынесено третейским судом в составе трех действующих третейских судей, избранных в порядке, предусмотренном параграфом 18 Регламента Третейского суда ЦТР: каждая из сторон назначила основного третейского судью, которые затем избрали председательствующего третейского судью.

Постановление о возбуждении третейского разбирательства от 20 августа 2012 года, список третейских судей ЦТР направлены сторонам ценными письмами с описью вложения (л.д.52-66).

О месте и времени третейского разбирательства, назначенном определением третейского суда от 28 сентября 2012 года, стороны извещены телеграммами, доставленными по месту нахождения организаций и месту жительства ответчиков- физических лиц (л.д.67-93).

Таким образом, ответчики должным образом были уведомлены об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве.

Решением третейского суда установлены факты заключения между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Продинвест" договоров от открытии невозобновляемой кредитной линии Nот ДД.ММ.ГГГГ , Nот ДД.ММ.ГГГГ , обеспеченных поручительством физических лиц Антонова В.И. и Горяйнова А.В., предоставления заемщику кредитных средств, а также неисполнения ответчиками обязательств по договорам о возврате основного долга, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров.

Как видно из решения Третейского суда и следует из соглашения о третейской оговорке, решение третейского суда для сторон является окончательным, вступает в силу немедленно.

Поскольку решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающим под его условия, не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда и процедура разбирательства соответствуют третейскому соглашению и федеральному закону, решение стало обязательным для сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ходе рассмотрения заявления со стороны ответчиков не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении заявления. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Довод частной жалобы Антонова В.И. о несоблюдении при третейском разбирательстве основополагающих принципов российского права, выразившемся в нарушении гарантий беспристрастного разрешения спора, судебная коллегия признает несостоятельным.

Порядок образования и деятельности третейских судов определен статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). Согласно пункту 2 этой статьи постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

В третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 1 Закона о третейских судах).

Как следует из Положения о нем, Третейский суд, образованный Автономной некоммерческой организацией "Центр Третейского Разбирательства", является самостоятельным постоянно действующим арбитражным органом.

В гражданско-правовом споре между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками, рассмотренном третейским судом, у Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (сокращенное наименование АНО "ЦТР") отсутствовал материально-правовой интерес, некоммерческая организация не являлась участником спорных отношений, решение по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не могло повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" является одним из учредителей АНО "ЦТР", не свидетельствует о нарушении принципа объективности и беспристрастности третейского разбирательства.

Как следует из п. 2 параграфа 7 Положения о Третейском суде, параграфа 18 Регламента Третейского суда, список третейских судей, из которого формируется состав третейского суда путем избрания (назначения) сторонами третейского разбирательства, утверждается Правлением организации.

В силу пункта 9.5 Устава АНО "ЦТР", члены Правления не могут быть работниками АНО, работниками ее учредителей, работниками членов Совета управляющих и (или) входить в органы управления.

Информация об учредителях АНО "ЦТР", при которой образован третейский суд, порядке формирования и деятельности данного суда размещена на официальном сайте указанной организации, ссылка на который имеется в договорах поручительства. Из изложенного следует, что, заключая договоры, содержащие третейскую оговорку, ответчики действовали добровольно, осознанно, что свидетельствует о наличии автономии воли сторон.

Обстоятельств наличия прямой или косвенной заинтересованности третейских судей в исходе дела не установлено. Отводов составу третейского суда или отдельным судьям стороны при рассмотрении дела не заявляли.

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по другому делу, на которое сослался представитель заявителя частной жалобы в письменном дополнении к жалобе, преюдициального значения по данному делу не имеет.

Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование норм права, не содержат оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат возмещению понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 марта 2013 года отменить и постановить новое определение следующего содержания:

" Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 19 октября 2012 года по делу N Т-12-12-503 о взыскании солидарно с Антонова В.И., Горяйнова А.В.в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения Nзадолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Nот ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"; задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Nот ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты", расходов по уплате третейского сбора в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Антонова В.И., Горяйнова А.В.в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи :