Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Москаленко Т.П. и Орловой О.А.,

при секретаре

Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Терентьевой "данные изъяты"

на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2013 года , которым постановлено:

Отказать Терентьевой "данные изъяты"в принятии искового заявления к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании записи в трудовой книжке заявлением об отказе от работы, угрожающей жизни и здоровью.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева И.Е. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании записи от 05.07.2010г. в трудовой книжке заявлением об отказе от работы, угрожающей жизни и здоровью.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, обращаясь в суд иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области с иском о признании записи в трудовой книжке заявлением об отказе от работы, угрожающей жизни и здоровью, Терентьева И.Е. не ссылается, какие именно действия ответчика привели к нарушению ее прав и законных интересов.

Коль скоро, нарушений прав истицы Государственной инспекцией труда в Липецкой области в настоящий момент не установлено, суд первой инстанции правильно отказал в принятии данных требований Терентьевой И.Е.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2013 года -

оставить без изменения , частную жалобу Терентьевой И.Е.-

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: