Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П. ,

судей

Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,

при секретаре

Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области"

на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2012 года , которым постановлено:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка 23.08.201 0 г. по делу по иску Загеева "данные изъяты"к Липецкому филиалу военно-врачебной комиссии ФБУ "Больница N1 УФСИН России по Рязанской области", УФСИН России по Липецкой области, медико-санитарной части УВД по Липецкой области о признании права на получение пенсии вследствие военной травмы отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загеев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Правобережного райсуда от 23.08.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то , что в основу указанного решения, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований, суд положил заключение эксперта ГУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Перевезенцева С.С. от 04.08.2010 года о том , что записи в медицинской карте истца, датированные 06.01.1995 года, выполнены не ранее апреля 2007 года. 10.06.2012г. следователем СО по г. Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела , вместе с тем, по мнению следствия, заключение эксперта "данные изъяты" является ложным и недостоверным, а записи в медицинск ой карт е Загеева А.В. соответствую т действительности . Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда от 23.08.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец Загеев А.В. и его представитель по доверенности Еси- кова Л.Н. заявление поддержали , ссылаясь на доводы , изложенные в заявлени и .

Представители ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" по доверенности Тонких P .Л. и УФСИН по Липецкой области по доверенности Цыгуняева В.В. возражали против заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав Загеева А.В. и его представителя по доверенности Есикову Л.Н., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ...

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу р ешением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2010 года Загееву А.В. отказано в удовлетворении иска к Липецкому филиалу Военно-врачебной комиссии ФБУ "Больница N1 УФСИН России по Рязанской области", УФСИН России по Липецкой области, Медико-санитарной части УВД по Липецкой области о признании права на получение пенсии вследствие военной травмы.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что что на момент вынесения решения у суда отсутствовали данные о том, что медицинская карта Загеева А.В. является достоверной, а экспертное заключение эксперта "данные изъяты". , положенное в основу решения суда, недостовереным и ложным .

В подтверждение своих доводов заявитель представил суду постановление старшего следователя СО по городу Тамбову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 10.06.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях эксперта Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ "данные изъяты". признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (Т.3, л.д. 23-248).

Из указанного постановления следует, ч то при проведении проверки были получены данные, свидетельствующие о технической ошибке, допущенной экспертом Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ "данные изъяты"при производстве экспертизы по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка в виду слабой научно-методической базы, используемой Перевезенцевым. Также в постановлении указано на достоверность записей в медицинской амбулаторной карте майора Загеева А.В.

Удовлетворяя заявление Загеева А.В. и отменяя решение Правобережного райсуда от 23.08.2010 г. для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, о которых на момент вынесения решения известно не было, а потому служат основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными и не могут повлечь отмену определения суда.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2012 года -

оставить без изменения , а частную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: