Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре: Губанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истцов Лунева М.В.и Луневой О.Ф.на определение Правобережного районного суда города Липецка от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Лунева М.В.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г.Липецка от 29.01.2009 года по иску Луневой О.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Лунева М.В., к Луневой Р.П. Р.П., Сушкову М.В., Управлению Федеральной регистрационной Службы по Липецкой области о компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной, устранении препятствий в пользовании квартирой - отказать"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.01.2009 г. Правобережным районным судом г. Липецка было вынесено решение по гражданскому делу по иску Луневой О.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Лунева М.В., к Луневой Р.П., Сушкову М.В., Управлению Федеральной регистрационной Службы по Липецкой области о компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной, устранении препятствий в пользовании квартирой, которым суд обязал Сушкова М.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес", передав Луневу М.В. ключи от квартиры "адрес".

В остальной части иска Луневой О.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Лунева М.В., к Луневой Р.П., Сушкову М.В., Управлению Федеральной регистрационной Службы по Липецкой области о компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной было отказано.

Лунев М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что Лунева Р.П., Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области совершили неправомерное юридическое действие, незаконную регистрацию прав Сушкова М.В., которое не повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей наследников по закону. В результате принятое наследство по закону, квартира наследодателя Лунева В.Н. не перешла в собственность к одному из наследников, принявших наследство по закону. Лунева Р.П. сделкой купли-продажи нарушила его права и законные интересы как наследника по закону.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы Луневы М.В. и Лунева О.Ф., просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень, предусмотренных законом обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции правильно определил, что указанные Луневым М.В. обстоятельства сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства по данному делу.

Кроме того, как правильно указал суд, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более трех месяцев. Каких-либо вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, которые являются основаниями к отмене решения, не имеется.

Само по себе несогласие с решением суда не является правовым основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Луневу М.В., являвшихся основанием для пересмотра решения суда не усматривается. Указанные истцом обстоятельства к таковым не относятся.

Довод частной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не является основанием для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда, так как не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и кроме того, является не состоятельным.

Довод жалобы о том, что истец Лунев М.В. на момент принятия наследства являлся несовершеннолетним и не понимал, что произошло с квартирой отца и почему на имя Сушкова М.В. была зарегистрирована 1/2 доля квартиры, не является основанием для отмены определения суда и не является существенным для дела обстоятельством, так как права и законные интересы несовершеннолетнего истца как на стадии принятия наследства, так и в суде представляла законный представитель Лунева О.Ф.

Достижение истцом совершеннолетия после вступления решения суда в законную силу, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр этого решения.

Суд первой инстанции правильно отказал Луневу М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г.Липецка от 29.01.2009 года в связи с отсутствием таковых.

Все доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут послужить основаниями для отмены определения.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел заявление незаконно в их отсутствие, так как они не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не может повлечь отмену определения суда, так как является не состоятельным.

Рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда первой инстанции от 05.03.2013 года было назначено на 27.03.2013 года на 16 час. 00 мин.

Лицам, участвующим в деле, в том числе Луневой О.Ф. и Луневу М.В. были направлены судебные извещения, которые были им вручены заблаговременно, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции 19.03.2013 года.

Как следует из приложенных истцами к частной жалобе копий жалоб в Правобережный суд г. Липецка от Лунева М.В. и Луневой О.Ф., а также приложенных копий судебных повесток на их имя, им было сообщено, что они приглашаются в суд на 27.03.2013 года к 16 час.

То обстоятельство, что в повестке на имя Лунева М.В. неверно указано его процессуальное положение по делу, как ответчик, не лишало его возможности явиться в суд в назначенное время и принять участие в рассмотрении заявления либо ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения вопроса в случае необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к рассматриваемому вопросу.

То обстоятельство, что в повестке на имя Луневой О.Ф. не была указана фамилия судьи и номер кабинета, в которой ей необходимо было явиться, не повлекло нарушения ее прав. Согласно справке помощника судьи Ю.Г. Фатеевой 26.03.2013 года Лунева О.Ф. являлась в суд и сообщила, что не может явиться в назначенное судом время, поскольку не знает, по какому делу ее вызывают. Помощником было сообщено истцу, что судьей Дорыдановой И.В. в каб. 267 будет рассматриваться заявление Лунева М.В. об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.01.2009 года.

Таким образом, истцы были вызваны в суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.

Неявка в судебное заседание была вызвана прежде всего, действиями самих истцов.

Доводы жалобы о нарушении требований об оформлении и полноте судебного акта также не состоятельны.

Определение суда, находящееся в материалах дела (л.д. 146-147), изготовленное на трех страницах является полным и мотивированным, содержит как вводную, так и мотивированную и резолютивную часть определения.

Из представленной истцом копии определения суда усматривается, что оно изготовлено на 3 страницах и в том случае, если истцу действительно была направлена копия определения без отображения страницы N2, он имел право обратиться в суд за получением копии определения в полном объеме. Истец реализовал свое право на обжалование определения суда, законность и обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции. Довод жалобы о том, что в копии определения суда, выданной истцу, не отображена страница N2 не может повлечь отмену определения суда, которое вынесено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 27 марта 2013 года отставить без изменения, а частную жалобу истцов Лунева М.В.и Луневой О.Ф. без удовлетворения .

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь