Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре: Губанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу истца Леонова Н.Н.на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Леонова Н.Н.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Липецка от 03.09.2009 г. и определения Советского районного суда г.Липецка от 01.11.2011 г. - отказать "

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 03.09.2009 г. отказано в иске Леонову Н.Н. к ОГУ "Управление капитального строительства Липецкой области" о восстановлении нарушенного права, взыскании социальной выплаты и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 01.11.2011 г. отказано в удовлетворении заявления Леонова Н.Н. о пересмотре решения Советского районного суда г.Липецка от 03.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу.

Леонов Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Советского районного суда г.Липецка от 03.09.2009г. и определение Советского районного суда г. Липецка от 01.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятые после указанных судебных постановлений решения судов, которыми было установлено, что условия кредитного договора недействительные (ничтожные), нет условия об имущественной ответственности банка, взимаемая с него комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной, а также на постановления Пленумов Верховного Суда РФ, постановления ВАС РФ, постановление Конституционного Суда РФ.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Леонов Н.Н., просит отменить определение суда и вынести новое постановление, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено в решении суда, 15.08.2008г. Управлением строительства и архитектуры Липецкой области Леонову Н.Н. было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилья по областной целевой программе "Свой дом" в размере "данные изъяты" руб., которое подлежало предъявлению в банк до 15.10.2008г.

Для предоставления и расчета социальной выплаты истцом были предоставлены ответчику: договор купли-продажи 1\2 доли жилой квартиры от 22.06.2007г., расположенной по адресу "адрес"; кредитный договор от18.06.2007 года N, заключенный между Леоновым Н.Н. и Лебедянским ОСБ N 3850\-38, согласно которому истцу предоставляется кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме "данные изъяты" руб.на приобретение части квартиры.

Дополнительный офис N38 Лебедянского отделения N 3850 СБ РФ предоставил заверенную копию кредитного договора от 18.06.2007г., заключенного с Леоновым Н.Н., согласно которому в п. 1.1 указано, что кредит предоставлен истцу в сумме "данные изъяты" руб.на ремонт жилой квартиры.

Таким образом, при вынесении решения от 03.09.2009г. судом была дана правовая оценка представленным суду истцом и ответчиком доказательствам, на основании чего в иске истцу было отказано.

Решением мирового судьи Краснинского судебного участка от 21.04.2011г. Леонову Н.Н. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Сберегательный банк РФ" о признании недействительным договора в части взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и уплаты штрафа - в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 22.09.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Леонова Н.Н. к ОАО "Липецкий облбанк" о признании недействительными условий кредитного договора о сроке зачисления денежных средств на счет клиента.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2012 г. в удовлетворении иска Леонова Н.Н. к ОАО "Сберегательный банк РФ" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий его недействительности отказано.

Определением Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Леонова Н.Н.

Ссылка Леонова Н.Н. на указанные решения и определение как на новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 03.09.2009 года является не состоятельной.

Указанные постановления, исходя из существа вопросов, рассматриваемых судом по данным делам, не могут повлиять на вынесенное по делу решение, определение суда и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, новые обстоятельства, влекущие пересмотр решения суда по данному делу.

Решением суда было установлено, что предоставленный истцом для получения права на социальную выплату кредитный договор от 18.06.2007г., заключенный между Леоновым Н.Н. и АКБ СБ РФ в лице Лебедянского отделения N 3850 СБ РФ, в соответствии с п.1.1 которого Леонову Н.Н. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб.на приобретение части квартиры, является подложным и не соответствует действительности.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что Леонов Н.Н. не согласен с постановленным по делу решением суда от 03.09.2009 года, и произведенной судом оценкой доказательств, а соответственно и с определением суда от 01.11.2011 года, которым истцу было отказано в пересмотре данного решения.

Доводы Леонова Н.Н. о том, что данный спор возник из правоотношений по защите прав потребителей, являются не состоятельными, так как данный спор регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не обоснованна.

Принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 не является основанием для пересмотра решения суда от 03.09.2009 г. согласно ст. 392 ГПК РФ, также как не является новым обстоятельством, являвшимся основанием для пересмотра решения суда и Постановление Пленума ВС РФ N6, ВАС РФ N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N31 от 11.12.2012 года, Определение Конституционного суда N 2192, обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года. Доводы частной жалобы не содержат правового основания для отмены правильного по существу определения суда.

Судом было правильно указано, что указанные истцом обстоятельства в качестве вновь открывшихся и новых, таковыми не являются и не могут повлечь пересмотр решения суда от 03.09.2009 г. по делу по иску Леонова Н.Н. к ОГУ "Управление капитального строительства Липецкой области" о восстановлении нарушенного права, взыскании социальной выплаты и компенсации морального вреда и определения Советского районного суда г. Липецка от 01.11.2011 г.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 05 марта 2013 года отставить без изменения, а частную жалобу истца Леонова Н.Н. без удовлетворения .

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь