Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истцов Иванова ФИО12, Ноздреватых ФИО13на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

" Удовлетворить ходатайство Шевелева ФИО14об отмене обеспечительных мер. Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли в уставном капитале "данные изъяты"принадлежащие Шевелеву В.Е.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевелев В.Е. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (снятия ареста с долей в уставных капиталах "данные изъяты"В обоснование заявления, указывая, что в отношении обществ возбуждены дела о банкротстве.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда в части снятия ареста с долей в уставных капиталах ООО "данные изъяты" "данные изъяты"указывая, что доля участника общества в уставном капитале относится к имуществу физического лица и не относится к имуществу общества, иных мер обеспечения исполнения решения суда нет, следовательно, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 4 июля 2011 года требования кредитора - Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в обществе введено наблюдение, на должность временного управляющего утвержден ФИО9.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты"признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 июля 2011 года в "данные изъяты"открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением от 14 июля 2011 года на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО10.

В силу ст. 25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Как следует из смысла вышеприведенных норм права, требования по выплате участнику ликвидируемого общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника ( а так же кредиторы данного участника) вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Доводы жалобы о возможности сохранения ареста, на долю участника общества, в отношении которого вынесено арбитражным судом определения о введении наблюдения, являются следствием неверного толкования вышеуказанных законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: