Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе ответчика Полосина В.А.на определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению предъявленного Ляпоровым В.А.к Полосину В.А.иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Запретить другим лицам отчуждать каким-либо способом автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Орлова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпоров В.Н. обратился в суд с иском к Полосину В.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь, что ответчик не возвращает автомобиль, переданный ему в пользование. Одновременно истец просит о принятии мер обеспечения иска путем запрета совершать определенные действия со спорным автомобилем, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судья удовлетворил данное ходатайство и постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Полосин В.А. просит отменить определение суда от 20 марта 2013 года как незаконное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя требования Ляпорова В.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать любые действия направленные на отчуждение автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", исходя из характера данного спора, вытекающего из требований истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возможности ответчика реализовать автомобиль, являющийся предметом спора, судья обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие таких мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в последующем.

При этом, судья верно исходил из принципа обоснованности заявленной истцом меры обеспечения иска и ее соразмерности заявленным исковым требованиям.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Не является основанием для отмены обжалуемого определения суда доводы частной жалобы о том, что ответчик на законных основаниях распорядился автомобилем, продав его Н.Д.А., поскольку указанные доводы подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы ответчика Полосина В.А. о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов иных лиц - Н.Д.А., который на момент вынесения определения не был привлечен по делу в качестве ответчика или третьего лица, основанием к удовлетворению частной жалобы не являются, поскольку из материалов по частной жалобе усматривается, что определением судьи от 02.04.2013 года Н.Д.А., приобретший автомобиль у Полосина В.А., был привлечен по делу в качестве соответчика, Полосин В.А. не уполномочен на представление интересов Н.Д.А.в суде, а интересы самого Полосина В.А. обжалуемым им определением судьи не нарушены.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований к отмене или изменению определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Полосина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи