Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе Сальникова Г.И.на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Сальникова Г.И.к Сальниковой Т.М.о признании права собственности на автомобиль, приобретенный до заключения брака - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников Г.И. обратился в суд с иском к Сальниковой Т.М. о признании права собственности на автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", приобретенный до заключения брака.

Установив, что Сальниковым Г.И. заявлены требования, которые являлись предметом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Сальников Г.И. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенных в определении суда норм права и имеющихся материалов по частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что судья обоснованно отказал в принятии искового заявления в соответствии с положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о разделе автомобиля марки "данные изъяты", приобретенного в период зарегистрированного брака супругов Сальниковых, как их совместно нажитого имущества, были рассмотрены решением Данковского городского суда от 20 декабря 2012 года по иску Сальниковой Г.М. к Сальникову Г.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы частной жалобы о том, что Сальников Г.И. не согласен с вынесенным решением суда, не получал его копию и не ознакомлен с исковым заявлением по делу о разделе совместно нажитого имущества, не опровергает выводов суда о тождественности заявленных требований и не лишает Сальникова Г.И. права на оспаривание указанного решения суда от 20 декабря 2012 года в установленном законом порядке, следовательно, не могут повлечь отмены постановленного судьей определения. В указанном судебном решении суд пришел к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Сальниковых, соответственно, правовой режим приобретения этого автомобиля судом уже разрешен.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии Сальникову Г.И. заявленных им требований по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям является правильным.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Сальникова Г.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи