Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н.

и Москаленко Т.П.

при секретаре

Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по частной жалобе заявителя Мухтарова Р.Р.на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

В принятии заявления Мухтарова Р.Р.о признании незаконными действий помощника оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району Данковцева С.И. о внесении дополнений в протокол административного задержании, признании незаконным протокола административного задержания отказать.

Заслушав доклад

судьи

Жуковой Н.Н.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухтаров Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий помощника оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району Данковцева С.И. по внесению дополнений в протокол об административном задержании, признании незаконным протокола об административном задержании.

Определением от 25 марта 2013 года суд отказал в принятии искового заявления Мухтарова Р.Р.

В частной жалобе Мухтаров Р.Р. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из заявления Мухтарова Р.Р., в порядке главы 25 ГПК РФ им оспаривалась правомерность действий помощника оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району Данковцева С.И. по внесению дополнений в протокол административного задержания, а также законность самого протокола об административном задержании.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды не вправе в порядке главы 25 ГПК РФ рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ - решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае

Суд, отказывая Мухтарову Р.Р. в принятии заявления, правильно со ссылкой на указанное Постановление, пришел к правильному выводу о том, что действия по внесению дополнений в протокол административного задержания и сам протокол об административном задержании не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, так как протокол об административном задержании является доказательством применения мер обеспечения по данному делу.

Довод жалобы о невозможности оспаривания протокола задержания в ином порядке, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, не может свидетельствовать о незаконности определения суда, так как в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, заявитель не лишен возможности оспорить по правилам главы 25 ГПК РФ действия должностного лица, совершенные при осуществлении производства по административному делу, если они повлекли за собой нарушение его прав и свобод, создали ему препятствия к осуществлению им прав и свобод, незаконно возложили на него какие-либо обязанности, а не сам протокол об административном задержании.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал Мухтарову Р.Р. в принятии его заявления.

Кроме того, заявителю Мухтарову Р.Р. судом первой инстанции разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства о возмещении вреда, причиненного в результате изъятия у него кулона.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Мухтарова Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:(подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь