Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1098-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Струковой М.Е.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Струковой М.Е.к Гориславцевой Т.П.по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГна земельный участок общей площадью 6000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении требований Струковой М.Е.к Гориславцевой Т.П.о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГземельного участка общей площадью 6000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"- отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гориславцева Т.П. обратилась к Струковой М.Е. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец Гориславцева Т.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГона с ответчиком Струковой М.Е. заключила договор купли-продажи земельного участка, площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"Стороны оценили указанный земельный участок в 50000 рублей, которые переданы ею Струковой М.Е. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГприостановлена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок в связи с тем, что Струкова М.Е. обратилась в указанный орган с заявлением о возврате документов без исполнения. Договор купли-продажи упомянутого земельного участка сторонами исполнен, истец фактически владеет и пользуется этим земельным участком, но реализовать права собственника без государственной регистрации перехода к ней права собственности не может. Истец Гориславцева Т.П. просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок, площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гориславцевой Т.П. и ответчиком Струковой М.Е.

Ответчик Струкова М.Е., возражая против удовлетворения требований истца Гориславцевой Т.П., предъявила к Гориславцевой Т.П. встречный иск о признании недействительным упомянутого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при совершении названной сделки и подписании договора она действовала под влиянием заблуждения, поскольку в силу своего преклонного возраста, неграмотности, имеющихся у нее заболеваний, не понимала значения своих действий, ценность денег, считала, что она продала этот земельный участок за 500000 руб., а не за 50000 руб., не знает, зачем она его продала,

Вместе с тем, Струкова М.Е. не оспаривала того обстоятельства, что деньги в размере 50000 руб. во исполнение заключенного между сторонами договора истцом ей были переданы, какого-либо давления на нее с целью побудить к продаже земельного участка не оказывалось.

В судебном заседании истец Гориславцева Т.П. и ее представитель по доверенности Пирожков О.О. заявленные истцом требования поддержали, встречные требования Струковой М.Е. не признали.

Представители ответчика Струковой М.Е. по доверенности Струкова С.И. и по ордеру Копаев В.Н. в судебном заседании исковые требования Гориславцевой Т.П. не признали, встречные требования Струковой М.Е. поддержали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Струкова М.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, как и в суде первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что она больна, у нее "спутанное сознание", она не понимает ценность денег, а потому при заключении сделки с истцом Гориславцевой Т.П. действовала под влиянием заблуждения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Гориславцевой Т.П., ответчика Струковой М.Е., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Струковой М.Е. по доверенности Струковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гориславцевой Т.П. по ордеру от 13.05.2013г. адвоката Сухарева С.И., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду Струковой М.Е. и Гориславцевой Т.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером NСогласно данному договору, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, стороны заключили настоящий договор, по которому Гориславцева Т.П. приобрела у Струковой М.Е. земельный участок, расположенный в "адрес", который они оценили в 50000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец по данному договору передал земельный участок, а покупатель его принял, претензий друг к другу стороны не имеют. (л.д.8)

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 18.10.2012г. следует, что государственная регистрация права собственности Гориславцевой Т.П. на вышеуказанный земельный участок, документы на которую предоставили Струкова М.Е. и Гориславцева Т.П., приостановлена в связи с заявлением Струковой М.Е. о возврате документов без исполнения. (л.д.11).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 2 этой же правовой нормы (статьи 8 ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1) . Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть 2) . В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (часть 3) .

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона (абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца Гориславцевой Т.П., суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право требовать в принудительном порядке государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи принадлежит одной из сторон в договоре и только посредством обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом достоверно установлено, что ответчик Струкова М.Е. необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что права истца Гориславцевой Т.П. подлежат восстановлению. Со стороны истца Гориславцевой Т.П., как покупателя, сделка исполнена, что не оспаривалось и самой Струковой М.Е., но ответчик Струкова М.Е. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок по заключенному между ними договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не может реализовать свое право на регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Совокупность норм пункта 1 статьи 16 , абзаца 2 пункта 3 статьи 19 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет сделать вывод о том, что для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества необходимо волеизъявление всех участников сделки. Коль скоро в данном случае Струковой М.Е. подано заявление о возврате поданных ранее документов о государственной регистрации перехода права собственности без исполнения, оно является препятствием для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к Гориславцевой Т.П.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют закону, материалам и обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения иска Гориславцевой Т.П. и предъявляя встречные исковые требования о признании недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Струкова М.Е. указала, что, является пожилым человеком (ей более "данные изъяты"лет), не может читать без посторонней помощи, более 6 лет является "данные изъяты"человеком, принимает лекарственные препараты, влияющие на нервную систему, испытывает сильные головные боли, неадекватно ведет себя, у нее "спутанное сознание", которое выражается в том, что она иногда не может узнать своих близких. В силу указанных обстоятельств при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка она заблуждалась, в частности, в размере стоимости этого земельного участка. Не понимает ценность денег в силу преклонного возраста, неграмотности и имеющихся заболеваний. А потому считает, что при заключении оспариваемой сделки по отчуждению указанного земельного участка она действовала под влиянием заблуждения, что в данном случае имеет существенное значение. Заявленное требование о признании недействительным упомянутого договора купли-продажи земельного участка Струкова М.Е. обосновывает положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля гражданина неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено материалами дела, спорный земельный участок на момент разрешения спора судом находился в пользовании покупателя - истца Гориславцевой Т.П., Струкова М.Е. не оспаривала того обстоятельства, что обусловленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГденежная сумма в размере 50000 рублей истцом ей была передана.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГпо своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы Струковой М.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Струкова М.Е. не представила суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для признания оспариваемого ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГнедействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Струковой М.Е. о признании упомянутого договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд правомерно исходил из показаний эксперта-специалиста Управления Росреестра по Липецкой области Т.В.допрошенной в качестве свидетеля, которая показала, что она проводила правовую экспертизу оспариваемого Струковой М.Е. договора купли-продажи земельного участка. При опросе ею сторон по договору, стороны поясняли, что с текстом заключаемого договора они знакомы, условия договора их устраивают, расчет между ними произведен. У нее не возникло каких-либо сомнений в том, что Струкова М.Е. понимает значение своих действий, ее поведение при этом не вызвало каких-либо сомнений в волеизъявлении Струковой М.Е. на совершение указанной сделки, впоследствии договор купли-продажи земельного участка был принят на регистрацию. Однако, позднее с требованием о возврате договора без регистрации перехода прав собственности на земельный участок к ней обратилась дочь Струковой М.Е. - Струкова С.И. и сама ответчик Струкова М.Е.

Социальный работник З.Н.которая ухаживает за Струковой М.Е. 13 лет, в суде показала, что о продаже Струковой М.Е. земельного участка она узнала от самой Струковой М.Е., которая претензий относительно договора купли-продажи земельного участка при этом не высказывала.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок свободен от строений.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо у Струковой М.Е. создавал ложные представления о совершаемой ею сделке, судом не установлено.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по иску оспаривания сделки по основанию части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее совершение под влиянием заблуждения носящего существенный характер, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, в данном случае - на Струковой М.Е.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Струкова М.Е. заблуждалась относительно природы сделки, подразумевающей, что заключение договора купли-продажи земельного участка влечет за собой передачу права собственности на указанный объект недвижимого имущества его покупателю, Струковой М.Е. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не было представлено и доказательств того, что оспариваемая сделка совершалась под влиянием обмана либо психологического насилия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Струковой М.Е. не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Обосновывая заявленные требования Струкова М.Е. ссылалась на то обстоятельство, что при заключении указанной сделки в силу своего состояния здоровья и преклонного возраста она заблуждалась, не понимала значения своих действий. Вместе с тем, Струкова М.Е. не ссылалась, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Струковой М.Е. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее в момент заключения договора купли-продажи ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Как уже было отмечено, заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГсодержит все существенные условия договора купли-продажи, совершен в надлежащей форме, подписан Струковой М.Е. лично. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно.

Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения и не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов Струковой М.Е. суд первой инстанции с целью определения психолого-психиатрического состояния Струковой М.Е. на момент совершения оспариваемой сделки на обсуждение сторон в установленном законом порядке поставил вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы. Однако, как Струкова М.Е., так и ее представители Струкова С.И. и адвокат Копаев В.Н., возражали против назначения и проведения такой экспертизы, о чем в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель Струковой М.Е. Струкова С.И. И, как это следует из протокола судебного заседания от 15.02.2013г., стороны считали возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие доводы Струковой М.Е. о том, что в силу престарелого возраста, имеющихся у нее заболеваний и употребления в связи с этим лекарственных средств, в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГона не могла понимать значение своих действий по отчуждению спорного земельного участка за 50000 руб.

При изложенных обстоятельствах, сам по себе престарелый возраст Струковой М.Е., а также представленные в материалы дела сведения о состоянии ее здоровья, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным оспариваемого договора купли - продажи спорного земельного участка. Вопрос о цене предмета продажи является лишь условием договора, и не может повлечь признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Струковой М.Е., ибо ее доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку Струковой М.Е. не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения указанного договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований о признании названного договора купли-продажи недействительным.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Струковой М.Е. в материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение обоснованности заявленных ею требований. Несостоятельно утверждение жалобы о том, что представленные доказательства о состоянии здоровья Струковой М.Е. давали суду основания для признания оспариваемой ею сделки по отчуждению спорного земельного участка недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Гориславцевой Т.П. и их удовлетворении, поскольку договор купли-продажи земельного участка исполнен, а продавец уклоняется от регистрации перехода права собственности на него. Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами суду доказательствах, которые исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы Струковой М.Е. и обстоятельства, на которые она ссылается, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и фактически направлены на иную правовую оценку представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения. Несогласие стороны с судебным решением само по себе в силу закона не может служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Струковой М.Е., и, проверив в силу названной правовой нормы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов этой апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гориславцевой Т.П. просил о взыскании в пользу истца понесенных Гориславцевой Т.П. судебных расходов по оплате услуг ее представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Понесенные Гориславцевой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждены представленной суду квитанцией.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98, а возмещение расходов на оплату услуг представителя - частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из толкования названной правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание приведенные положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении апелляционной жалобы Струковой М.Е. отказано, а также продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, соотнеся размер судебных расходов в размере 5000 рублей по оплате услуг представителя истца Гориславцевой Т.П. адвоката Сухарева С.И., о взыскании которых было заявлено, с объемом защищаемого права , а также то обстоятельство, что Струкова М.Е. является пенсионером по возрасту, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает разумным возмещение понесенных Гориславцевой Т.П. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей путем взыскания указанной суммы со Струковой М.Е. в пользу Гориславцевой Т.П.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 февраля 2013 года -

оставить без изменения , апелляционную жалобу Струковой М.Е.-

без удовлетворения.

Взыскать со Струковой М.Е.

в пользу Гориславцевой Т.П.в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции одну тысячу рублей (1000 руб.).

Председательствующий - подпись -

Судьи - подписи -

Верно.

Докладчик

Секретарь